臺灣彰化地方法院刑事判決114年度侵訴字第48號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 周才榆輔 佐 人 陳玉釧選任辯護人 莊子賢律師(法扶律師)上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13878號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文周才榆犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、程序事項:
(一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。依前揭規定，本案判決書(含附件)於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人A 女之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
(二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本院之自白、敦仁醫院115年3月3日函及精神鑑定報告外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、刑之減輕:本件被告經送鑑定後，鑑定報告略以:被告長期罹患精神疾病，導致腦部功能受損，且病識感不佳，不認為自己生病，也不願主動按時服藥，導致症狀難以穩定控制；是被告因罹患精神疾病，導致判斷力缺損，導致其於犯罪行為時，有因精神障礙致依其辨識而行為之能力顯著降低之情形等語，有敦仁醫院精神鑑定報告在卷可佐(見本院卷第77至87頁)。且被告領有中度身心障礙證明(見本院卷第53頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙，導致依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人性慾，違反A女之意願，對A女為強制猥褻行為，不僅侵害A女之性自主決定權，對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，致其受有重大精神損害，然考量被告犯後坦承犯行，被害人無意接受金錢賠償，而是希望被告接受治療等情(見本院卷第31頁)，兼衡被告無犯罪前科之素行(見卷附法院前案紀錄表)，其犯罪動機、目的、手段，及輔佐人所陳被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第13、128頁)，量處如主文欄所示之刑。
五、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，又被告雖未能與A女達成和解，然係因被害人無意接受金錢賠償，而是希望被告接受治療等情，是認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依同法第93條第1 項第1 款之規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。
六、又被告雖依刑法第19條第2項減輕其刑，然被告自114年8月10日即已入院治療迄今，且有輔佐人陪同照料，無再依刑法第87條第2項之規定為監護處分之必要，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第284條之1、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文所示。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書 記 官 魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。