臺灣彰化地方法院刑事判決114年度交簡上字第104號上 訴 人即 被 告 張文松上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月26日114年度交簡字第1539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第810號），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。經查，本案上訴人即被告張文松（下稱被告）雖就原判決之全部提起上訴，但之後於本院審理中表示：撤回量刑以外之上訴等語（見簡上卷第61頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可參（見簡上卷第67頁），是以被告僅就原審量刑部分提起上訴，則本院自應僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告已知錯，但需要扶養未成年子女及家庭，且被告有身心障礙證明，又失業，現在還沒找到工作，另被告已與對方和解，原審量處之刑度被告無法負擔，請求從輕量刑等語（見簡上卷第7、42、59頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知
有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原審量刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固以前述理由提起上訴，並提出其與第三人鐘昭沅之和
解書、被告身心障礙證明影本、離職證明書為證（見本院卷第8至11頁）。然而，本院審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎車上路，並與鐘昭沅所騎乘之機車發生碰撞（按：鐘昭沅並未受傷。另被告受傷部分未據告訴），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告本案經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。另參酌被告前於106年間因酒後駕車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當時酒測值為每公升0.88毫克，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度速偵字第764號緩起訴處分確定；又於113年間因酒後騎車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當時酒測值為每公升
0.18毫克，嗣經同署檢察官以113年度偵字第7422號不起訴處分確定之素行，此有法院前案紀錄表及該等案號緩起訴處分書、不起訴處分書存卷可按（見簡上卷第19、33至37頁），則後案雖係不起訴處分，但被告之酒測值仍超過每公升0.15毫克之行政違規標準，可見被告已經有2次酒後駕車或騎車之紀錄，但被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行，復與鐘昭沅成立和解之犯後態度。暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，領有中度身心障礙證明，為心臟動脈剝離，前一個工作失業後就沒有找到工作，已婚，育有3個小孩，其中1個已成年，1個就讀國中，另1個五專讀一年後就沒有再讀書，現在與母親、配偶、子女同住，需要扶養2個小孩之生活狀況（見簡上卷第9、11、63至64頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 吳冠慧