臺灣彰化地方法院刑事判決114年度交簡上字第123號被 告 林松男上列被告因公共危險案件，不服本院民國114年10月31日114年度交簡字第1606號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第18016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦準用之。
㈡經查，本案上訴人即被告林松男（下稱被告）於上訴狀中敘
明上訴理由為：被告知錯且悔悟，懇請從輕量刑等語（見簡上卷第11頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。查被告經本院合法傳喚並通知審理期日後，無正當理由未到庭，此有法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到明細在卷可稽（見本院卷第63至65、69、73頁），是被告業經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
四、被告上訴意旨略以：知錯且悔悟，懇請從輕量刑等語（見簡上卷第11頁）。
五、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審經審理結果，認被告犯刑法第185條之3第1項第3款之公
共危險罪。又以被告符合累犯，對刑罰之反應力薄弱，亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而依刑法第47條第1項，加重其刑。再審酌：被告本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為普通重型機車，且檢驗結果嗎啡濃度值高達45760ng/mL、可待因濃度值達2508ng/mL、甲基安非他命濃度高達20930ng/mL、安非他命濃度高達1180ng/mL，並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業等一切情狀後，量處被告有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審適用法律均無違誤，且量刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固提出上開上訴理由，但審酌原審量刑事由，顯已本於
被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，而將被告之犯罪手段、犯罪所生之危險或損害、犯後態度、智識程度及生活狀況等因素納入全盤考量，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。
㈢本院另審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能
力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，並考量被告數次因施用毒品案件而先後經法院判決判處罪刑確定，則本案與上開施用毒品案件之罪名、行為態樣固然不完全相同，但同屬因施用毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中畢業，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
六、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 吳冠慧