臺灣彰化地方法院刑事判決114年度交簡上字第37號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告之配偶 黃寶惠 (年籍資料詳卷)被 告 杻家弘上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國114年3月24日114年度交簡字第354號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度速偵字第140號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告杻家弘自民國114年1月31日22時40分許起至翌(1)日0時許止，在彰化縣田尾鄉富農路某址之友人住處，飲用酒類後，仍隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於114年2月1日0時19分許，行經彰化縣田尾鄉光復路二段時，不慎與證人鄭國夆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致證人鄭國夆受有傷害(所涉過失傷害部分，由臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦)，經警據報到場處理，發現被告身上散發酒味，於同日0時47分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升
1.00毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
二、起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。若於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟如於起訴前，被告已死亡，檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定，此時法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。而檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦各定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段所明定。再者管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。
三、被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴之餘地(最高法院33年上字第476號判決參照)。又檢察官為刑事訴訟法第344條第1項前段規定之當事人，代表國家職司偵查，對被告利益、不利益均應一併注意，訴訟上具公益角色，負有監督並請求糾正判決違法情形之職責，其上訴權自不因被告死亡而受有限制(最高法院100年度台上字第6254號判決參照)。此外刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於已尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的。而該第451條之1第1項所稱「前條第一項之案件」，應係指法院得以簡易判決處刑之案件而言，並非祇限檢察官以書面聲請簡易判決處刑之案件，同法第449條第2項法院逕以簡易判決處刑之案件亦屬之，否則同法第451條之1第3項審判中求刑協商之規定，勢將成為具文，殊違立法之本意。至案件如有同法第451條之1第4項但書之情形，因法院並不受檢察官聲請以簡易程序求刑協商之拘束，依同法第452條之規定，仍應改以通常程序審判之，苟法院誤以簡易程序並依被告之表示或檢察官之請求而為判決者，同法第七編簡易程序，雖未如同法第七編之一協商程序第455條之10第1項但書有例外「得上訴」之明文規定，然為兼顧裁判之正確妥適及當事人之訴訟權益，當事人仍得依法提起上訴，此乃法理所當然(最高法院96年度台上字第6861號判決參照)。
四、經查被告因公共危險案件，與檢察官達成偵查求刑協商，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於114年3月7日繫屬本院一節，有臺灣彰化地方檢察署114年3月6日彰檢名義114速偵140字第1149010206號函上所蓋本院收文戳章、臺灣彰化地方檢察署114年度速偵字第140號聲請簡易判決處刑書附卷可稽。
惟被告係於本案繫屬前之114年2月11日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷足憑。檢察官本應為不起訴處分，惟仍向本院聲請簡易判決處刑，起訴程序顯有違誤，揆諸前揭說明，自應由本院為不受理判決之諭知。然原審未察於114年3月24日逕為論罪科刑之簡易判決，容有未洽。檢察官以被告於114年2月11日因心因性休克自然死亡，原審未為不受理判決，誤為實體判決為由，提起上訴，為有理由。至被告之配偶即上訴人黃寶惠於被告死亡後，依上開說明，已無獨立上訴之餘地，其上訴雖不合法。但原判決既有前揭檢察官上訴指摘可議之處，仍屬無可維持，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 李欣恩法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 曾靖雯