臺灣彰化地方法院刑事判決114年度交訴字第198號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許○容 （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 廖慧儒律師
陳忠儀律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5648號、第5649號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文許○容犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許○容（真實姓名年籍詳卷）於民國113年10月17日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其胞弟許○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）沿彰化縣秀水鄉埔鹿街70巷121弄由東往西方向行駛，嗣於同日上午7時30分許，行經設有反射鏡且無號誌之埔鹿街70巷121弄與埔鹿街70巷交岔路口時，本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，以時速約
48.2公里超速行駛於速限30公里之該路段，適有梁林○玉（真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其孫梁○綸（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿埔鹿街70巷由南往北方向行駛至前揭交岔路口，梁林○玉亦應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時客觀環境，復無不能注意之情事，卻疏未注意暫停讓右方車先行，致2車發生碰撞，梁○綸因而受有左側股骨中段骨折之傷害，梁林○玉則因而受有低血容性休克合併急性呼吸衰竭、左側第一到第七根肋骨骨折、右側第三到第十根肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、雙側骨盆骨折、右側脛骨、腓骨骨折、右手第三指指骨骨折、右側頸椎第五到第七節、胸椎第一到第二節橫突骨折、胸椎第十一到第十二節骨折、下顎骨骨折、多處損傷、急性腎衰竭等傷害，經送醫急救後，仍於113年10月24日15時18分許死亡。
二、案經梁林○玉之女梁○茹、梁○綸之母陳○芬、梁○綸之父梁○俊告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴理 由
壹、程序事項
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」，本件並非同法第69條第1項第3款所稱「為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人」事件，則為免被害人兒童梁○綸、證人少年許○翔之身分資訊曝光，故與兒童梁○綸有親屬關係之梁林○玉、梁○茹、陳○芬、梁○俊之姓名年籍等資料，與少年許○翔有親屬關係之被告許○容之姓名年籍等資料，依上開規定均隱匿之，合先敘明。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳○芬
於警詢及偵查中之證述（相卷第19-22、99-101、133-134頁）、證人梁○茹於警詢及偵查中之證述（相卷第23-26、95-9
7、131-132頁）、證人許○翔於警詢中之證述（偵卷第135-138頁）、證人梁○綸於警詢中之證述（偵卷第139-140頁）大致相符，並有彰化縣警察局鹿港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第13-14頁）、梁林○玉秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要（相卷第27頁）、梁林○玉113年10月25日秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第25頁）、梁○綸秀傳紀念醫院113年10月29日診斷證明書（他卷第17頁，相卷第149頁）、道路交通事故現場圖及現場（草）圖（相卷第29-31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第33-35頁）、現場照片、車損照片（相卷第37-56頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器畫面翻拍照片（相卷第57-60頁）、事故地點附近工廠監視器畫面翻拍照片（相卷第61頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相卷第63、65-67頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（相卷第69頁）、車輛詳細資料報表（相卷第71、73頁）、彰化地檢署相驗筆錄（相卷第93頁）、彰化地檢署相驗屍體證明書（相卷第109頁）、彰化地檢署檢驗報告書（相卷第111-123頁）、相驗照片（偵卷第127-130之10頁）、彰化地檢署114年2月16日相驗報告書（相卷第257-258頁）、被告秀傳紀念醫院113年10月28日診斷證明書2份（相卷第145-147頁）、梁林○玉相關病歷資料（相卷第151-187頁）、告訴人梁○茹114年1月21日提出之車牌000-0000號普通重型機車行車紀錄器畫面翻拍照片註解版及Google路線規劃圖（相卷第225-227頁）、被告提出之Google map自住家出發至鹿港高中行經路線示意圖（相卷第251頁）、證人許○翔學生證、學校制服照片（相卷第253-255頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131450案鑑定意見書及鑑定人結文（相卷第199-201、203頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1140264案覆議意見書及鑑定人結文（偵一卷第21-23、25頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一個過失駕駛行為，致被害人梁林○玉死亡、告訴人梁
○綸因而受有左側股骨中段骨折之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致人於死罪處斷。
㈢被告本案車禍事故發生後，由許○翔報警，被告於警方到場處
理詢問時，報明為肇事人，自首而接受裁判，是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，行至案發地
點，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而超速行駛並撞擊被害人梁林○玉、告訴人梁○綸，導致本案交通事故發生，最終造成被害人梁林○玉死亡、告訴人梁○綸受傷之結果，所為實屬不該；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，其於本院表示有意願賠償被害人梁林○玉之家屬、告訴人梁○綸，然雙方對於事故肇責比例持不同意見，以致雙方未能達成和解，有本院民事調解回報單、準備程序筆錄在卷可參（本院卷第111-112、134-135頁）；並斟酌被告於本案交通事故違反注意義務之程度，及被告並無前科，素行尚端，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告現就讀大學之智識程度，在飲料店工作，月薪新臺幣2萬9000元，未婚、無子女，與家人同住，家境不好之家庭生活經濟狀況，及告訴人梁○茹、陳○芬、梁○綸、梁○俊關於本案量刑之意見（本院卷第45-93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。