臺灣彰化地方法院刑事判決114年度交訴字第243號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張景勝選任辯護人 王博鑫律師
洪瑋彬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調院少連偵字第2號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文張景勝犯過失致死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠犯罪事實補充：告訴人林○呈具狀撤回告訴。
㈡證據補充：
⒈交通部公路局民國115年3月18日路覆字第1153007264號函檢
送之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）。
⒉被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往現場時，當場
承認為肇事者，此有自首情形紀錄表在卷可佐，被告於本院審理時自白犯行，面對肇事責任之釐清而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，有效節約司法資源，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告駕駛自用大貨車，貿然將車輛停放於車道上，不當占用
車道，妨礙交通往來通行，導致本案車禍之發生，被害人林〇岑因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，本院另考量被告為肇事之次因，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告已與告訴人達成和解，並依調解內容賠償，告訴人表示
願意原諒被告之意見（見卷附調解筆錄），被告亦於犯罪後坦承犯行，犯罪後之態度良好。
⒊被告無前科之素行、其於本院審理時自述之教育程度及家庭生活、經濟狀況，並請求從輕量刑之意見。
⒋辯護人表示：被告在肇事後積極救護，並主動釐清案情，犯
後態度良好，被告亦無前科，請求從輕量刑等語之意見。⒌檢察官請求考量被害人家屬所受之傷害、被告犯後態度，量處適當之刑。
三、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之前提條件，本院考量被告因為一時的疏忽，才犯下本案，被告於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、履行賠償，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，更會注意行車安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。
四、本案告訴人林○呈已經具狀撤回過失傷害告訴，此部分原應為不受理之諭知，惟檢察官認為此部分與上開過失致死罪之犯行，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 陳立偉附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度調院少連偵字第2號起訴書1份。