臺灣彰化地方法院刑事判決114年度原侵訴字第5號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲男（代號BJ000-A113136B，真實姓名年籍詳卷）指定辯護人 洪政國律師告訴人 即訴訟參與人 乙女（代號BJ000-A113136，真實姓名年籍詳卷）
丙女（代號BJ000-A113136A，真實姓名年籍詳卷）共同代理人 黃楓茹律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15872號），本院判決如下：
主 文甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共八罪，各處有期徒刑七年六月；又成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑十月。應執行有期徒刑八年十月。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告甲男於本院審理時之自白（對乙女為下述強制性交犯行）、不利於己之供述（對丙女為乘機猥褻犯行）、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：
㈠甲男為乙女 (民國000年0月生，代號BJ000-A113136，真實姓
名年籍詳卷）、丙女 (00年0月生，代號BJ000-A113136A，真實姓名年籍詳卷）之祖父，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，甲男行為時明知乙女、丙女均為未滿14歲之少女。
㈡甲男基於對未滿14歲之女子強制性交之各別犯意，利用其為
祖父的身分，雙方年齡、社會經驗、體型上具有懸殊的差距，且當時乙女獨自一人，孤立無援，對性懵懂未知，藉此營造乙女難以抗拒的情境，分別為以下之行為：
⒈甲男於112年間至113年7、8月之期間，在甲男住處（地址詳
卷）房間内，違反乙女之意願，分別2次以手指進入乙女陰道、分別5次以陰莖進入乙女陰道，對乙女為強制性交行為共7次。
⒉甲男於112年間至113年7、8月間某日，在彰化縣○○交流道之
高速公路橋下，違反乙女之意願，將其陰莖進入乙女陰道，對乙女為強制性交行為1次。
㈢甲男為成年人，於109年間某日凌晨，在甲男住處内，基於對
少年乘機猥褻之犯意，趁丙女熟睡而不知抗拒之際，以手抓捏丙女之胸部，對丙女為猥褻行為1次，嗣丙女察覺有異而驚醒，並將甲男的手拍掉，甲男始停手。
二、被告甲男於本院審理時矢口否認有何對丙女為乘機猥褻之犯行，辯稱：當時我跟太太、丙女在同一張床睡覺，我可能翻身不小心摸到丙女的胸部，我不是故意的等語，辯護人則辯護稱：當時有很多家人都睡在一起，被告不可能在此情境下侵犯丙女等語。經查：
㈠丙女於警詢、偵訊證述：109年間我就讀○○的時候，因為隔天
要去北部參加活動，所以就在被告住處睡覺，到了凌晨的時候，我感覺有被摸胸部的感覺，我就起來，看到被告在床上閉著眼睛，正在抓捏我的胸部，然後我將被告的手拍掉，被告才停止動作等語明確（見偵查卷第21頁至第26頁、第87頁至第88頁），本院認為，胸部遭不慎碰觸與胸部遭抓捏，兩者對於被害人造成的衝擊與感受大不相同，一般人並不會誤認，丙女為被告的孫女，並沒有誣陷被告的動機與必要，因此，上開證詞之可信度甚高。
㈡證人即丙女之母丁女（代號BJ000-A113136C，真實姓名詳卷
）於本院審理時證稱：丙女在遭被告摸胸部的隔幾天，有跟我反應這件事，還說被告為什麼要這樣，她的口氣很平淡，丙女是比較內向的人，有情緒都會忍住，我當時很疑惑，所以過幾天我才跟我媽媽講，後來得知乙女遭被告性侵害，我才回想起來當時丙女跟我講的事情應該是真的，因為時間過比較久了，所以有點搞混時間順序，所以被告摸丙女胸部的事情，我並不是在113年7月間得知乙女遭被告性侵害之後才知道的，以我警詢所述為準；本案是因為丙女遭被告摸胸部的事實已經由學校通報到社工，並非我主動報案等語（見本院卷第98頁至第103頁），本院認為，丁女作證時距離丙女轉述上情的時間，已經相隔一段時間，無法期待丁女可以就全部細節加以記憶，而丁女為被告的女兒，本案並非丁女主動報案，丁女並無偽證的動機與必要，此一證言，應屬可信，由此可見，丙女在遭被告抓捏胸部之後，就向丁女反應此事，且丁女證述其親自見聞丙女如何向其反應遭被告性侵之過程，可以佐證丙女所言為真。
㈢至於辯護人辯稱：當時尚有其他家人同睡在一張床，被告不
可能在此情境下對丙女為猥褻行為等語，但本案被告的犯罪模式為「趁丙女睡覺的時候抓捏其胸部」，並非暴力型態的犯罪，自有可能利用其他家人熟睡的機會為之，辯護人上開辯護意旨，應屬誤會。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告如上開犯罪事實一㈡所示8次所為，均係犯刑法第222條
第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪；如上開犯罪事實一㈢所示所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（起訴書誤載為後段）、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。
㈡被告與乙女、丙女具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家
庭成員關係，是其上開所為均係犯同法第2條第2款所定之家庭暴力罪，因該罪並無刑罰規定，仍應依前揭刑法之規定論科。
㈢被告所犯上開9次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告為成年人，故意對少年即丙女為上開乘機猥褻之犯行，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈤本院審酌卷內量刑事實，分別量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告為乙女、丙女的祖父，竟然為了滿足自己的性慾，對乙
女、丙女為上開強制性交、乘機猥褻之犯行，已經對乙女、丙女的身心健康造成非常嚴重的影響，從卷內乙女的輔導諮商報告看來，乙女從113年開始，接受數次諮商，乙女從小目睹母親被家暴，其父親過世後，其大姊被迫親職化，扮演從事家務工作、家中紛爭的調節者，自從大姊離家就學後，親職化的工作轉移到乙女，因其個性較為內向、隱忍，會為了家庭和諧而犧牲自己，因揭露遭被告性侵後，其祖母對乙女有較多的敵意，不歡迎乙女參與家庭活動，讓乙女自覺被疏離或不被支持，可見本案已經對乙女造成嚴重的影響，另考量本案對乙女侵害的各次方式差異不大，並無區別量刑之必要，基於行為罪責，構成本案量刑的上限。
⒉被告曾有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，犯後坦承部分犯
行，領有中華民國身心障礙證明（輕度），並非中低收入戶。
⒊被告於本院審理時自述的家庭生活、經濟狀況，並表示：案
發之後到現在，那些孩子吃飯也沒有得吃，都到我那邊吃，為了避免這些事情，我會先吃完或到後面去吃；我對不起她們，對不起家人，本案請依法判決等語之意見。
⒋社工於本院準備程序時表示：乙女身心有嚴重的創傷，對於
細節已經無法記憶，她希望被告儘快入監服刑，因為家族聚會會在外公家裡，但本案讓乙女無法去參加聚會，乙女感受不好，因為做錯事情的是被告，卻像是乙女被懲罰，乙女目前在學校接受輔導；至於丙女部分，因為案發次數一次，且在外地讀書，與被告接觸比較少，目前沒有明顯的創傷反應，丙女有希望被告儘快為他所做的行為付出代價入監服刑等語之意見。⒌告訴人丁女對本案量刑並無意見。
⒍訴訟參與人之代理人於本院審理時表示：被告不知悔改，在
本案案發之後，還有摸乙女的屁股，雖然經不起訴處分，但乙女非常生氣，乙女、丙女之前喜歡到被告家，那邊還有祖母、舅舅、表哥、表姐等至親，但被告竟做出本案犯行，導致她們無法與至親相聚，且被告、祖母還一再指責、要脅她們和解，雖然被告入監服刑，那個舅舅家還是不是原來的舅舅家，她們也不清楚，但都希望能對被告從重量刑，入監服刑，為其行為付出代價，讓她們能夠安心地再到舅舅家等語之意見。⒎檢察官於本院審理時表示：被告身為乙女、丙女的祖父，本
應作為愛護、照顧該等被害人之角色，竟違背倫常犯下本案，所為惡性重大，對該等被害人身心發展影響深遠，請求從重量刑等語之意見。
⒏辯護人於本院審理時表示：請審酌被告坦承強制性交犯行，
並領有身心障礙手冊及清寒證明，請從輕量刑等語之量刑意見。
㈥本院考量被告所犯上開9罪，分屬強制性交、乘機猥褻罪，均
涉及侵害性自主決定權之犯罪，但本案為侵害2名被害人不可回復性的個人專屬法益，另考量本案整體犯罪情節、時間接續性、行為手段等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
附件（證據資料）：證據名稱 證人乙女、證人丙女、證人丁女於警詢、偵查、審理中之證述 被害人母親與被告對質時側錄影片譯文、現場圖、臺灣彰化地方法院113年○○○字第○○號民事緊急保護令、現場照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、呈報狀、彰化縣政府114年10月13日府社保護字第00000000號函及檢附之被害人輔導紀錄、被害人學校114年12月11日函暨所檢附之輔導紀錄摘要資料、彰化縣學生輔導諮商中心個案摘要報告