臺灣彰化地方法院刑事判決114年度原訴字第101號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳柚諺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24550、25787、25788、25789、25790、25791、25792、25793、25794、26321、26853號、114年度少連偵字第225、247、252、253號、114年度軍偵字第163號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳柚諺犯在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、楊仲恩（由本院另行審結）於民國114年7月30日晚間，與車牌號碼000-0000號自用小客車（由陳建昌駕駛，搭載車主李怡欣及綽號「小太陽」、暱稱「十方來財」之林建全）發生行車糾紛，竟夥同張育豐、葉灌霆、黃瑋豪、李貫鴻（均由本院另行審結）分乘3部車輛，一路尾隨至彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號李怡欣承租做為公司之建物，欲報復對方。陳柚諺亦因不明原因於同日約5時許，透過IG（帳號：00000000，名稱：柚子）轉發內容為「你們找我們團體麻煩 現在換我們找你 小太陽你他媽人不要不見欸 猴因啊」之限時動態，陳柚諺之友人楊登霖（由本院另行審結）瀏覽後，為陳柚諺轉發訊息，並號召陳柏羽、黃甲育、利冠穎、陳建方、詹博丞（均由本院另行審結）、洪榮臨（洪榮臨所涉罪嫌，由檢察官另為職權不起訴處分）等人為陳柚諺助勢，連同聞訊自行加入之張竣翔、劉嘉祐、吳兆祐（張竣翔、劉嘉祐、吳兆祐所涉罪嫌，由檢察官另為職權不起訴處分）等人，分乘數部自用小客車，先後在彰化縣溪湖鎮奉天宮、保安宮集合，再隨車陣（車輛搭乘情形詳附表），於同日20時、21時許，開往彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號路邊延伸至120公尺遠之統一超商福環門市（彰化縣○○鄉○○路0段000號）集結助勢。
楊仲恩、張育豐、黃瑋豪、葉灌霆、陳柚諺基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，楊登霖、陳柏羽、黃甲育、利冠穎、陳建方、李貫鴻、詹博丞、洪榮臨、張竣翔、劉嘉祐、吳兆祐基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由楊仲恩、張育豐、葉灌霆、黃瑋豪、陳柚諺分持球棒在上址前破壞車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車及建物窗戶玻璃，致使毀壞不堪使用（毀損部分未據告訴），以此方式下手實施強暴行為，李貫鴻、楊登霖、陳柏羽、黃甲育、利冠穎、陳建方、詹博丞、洪榮臨、張竣翔、劉嘉祐、吳兆祐則隨車在現場或近處聚集壯大聲勢，觀看而予隨時接應，待楊仲恩等破壞結束，所有集結車輛始一同離去，以此方式使公眾或不特定往來之人恐懼不安，而破壞社會秩序安寧。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳柚諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由上開犯罪事實，業據被告陳柚諺坦承不諱，核與證人即被害人林建全於警詢中之證述（警四卷第91-96頁）證人即被害人李怡欣於警詢中之證述（警四卷第99-100頁）證人即被害人陳建昌於警詢中之證述（警四卷第101-102頁）、證人張竣翔、劉嘉祐、吳兆祐分別於偵查中之證述（他一卷第287-
289、295-297、305-307頁）、證人即同案被告楊仲恩於警詢及偵查中之證述（對同案被告而言，均屬證人之證述，下同，警四卷第1-5頁，他一卷第273-276頁）、證人即同案被告張育豐於警詢及偵查中之證述（警四卷第19-23頁，他一卷第273-276頁）、證人即同案被告黃瑋豪於警詢中之證述（警四卷第35-39頁）、證人即同案被告葉灌霆於警詢中及偵查中之證述（警四卷第53-57頁，他一卷第273-276頁）、證人即同案被告李貫鴻於警詢中及偵查中之證述（警四卷第71-78頁，他一卷第273-276頁）、證人即同案被告詹博丞於偵查中之證述（他一卷第265-267頁）、證人即同案被告楊登霖於警詢中及偵查中之證述（警一卷第137-145頁，少連偵255卷一第313-314頁，警二卷第110-115頁，偵24550卷二第242-245頁）、證人即同案被告陳柏羽於警詢中及偵查中之證述（警三卷第437-443、463-472頁，偵25790卷第375-377頁）、證人即同案被告黃甲育於警詢中及偵查中之證述（偵25787卷第13-29頁，他一卷第191-194頁）、證人即同案被告利冠穎於警詢中及偵查中之證述（警三卷第765-773、779-796頁，他一卷第215-217頁）、證人即同案被告陳建方於警詢中及偵查中之證述（警三卷第627-630、635-650頁，他一卷第247-279頁）大致相符，並有114年7月30日至114年7月31日涉案車輛車行紀錄匯出文字資料（警一卷第447-478頁）、114年7月31日涉案車輛道路監視器畫面翻拍照片（警一卷第479-501頁）、同案被告陳柏羽扣案手機內messenger對話紀錄翻拍照片（警一卷第511-512頁）、同案被告楊登霖臉書個人頁面（暱稱：登登）翻拍照片（警一卷第512頁）、被告陳柚諺及同案被告楊登霖、陳建方、陳柏羽、利冠穎及不詳之人IG畫面翻拍照片（警一卷第513-531頁）、同案被告楊登霖114年11月3日行動裝置採證同意書（警一卷第553頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（警二卷第33-97、117-129頁，警三卷第445-
448、479-485、661-667、775-777、797-781、993-996、1007-1010、1021-1024頁，警四卷第7-11、25-28、41-45、59-63、79-83頁）、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警四卷第103頁）、同案被告楊登霖指認被告陳柚諺照片（警三卷第231頁）、同案被告楊登霖指認114年7月30日、31日涉案車輛照片（警三卷第233-236頁）、googlemap查詢【00鎮00路000號與00鄉00路0段000巷0號】、【00鄉00路0段000巷0號、統一超商福環門市】、【0000路0段000號及溪湖奉天宮】、【溪湖奉天宮、溪湖保安宮、00鄉00路0段000巷0號】兩地距離、路線圖及說明（警三卷第237、411、1107、1109頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警三卷第279-285、291-292頁）、本院114年聲搜字第1631號搜索票【受搜索人：陳柏羽】（警三卷第頁591-592頁）、本院114年聲搜字第1631號搜索票【受搜索人：黃甲育】（警三卷第959-961頁）、彰化縣警察搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警三卷第593-599、603、963-968頁）、同案被告陳柏羽114年11月10日行動裝置採證同意書（警三卷第601頁）、同案被告利冠穎114年11月10日行動裝置採證同意書（警三卷第907頁）、同案被告黃甲育114年11月10日行動裝置採證同意書（警三卷第971頁）、同案被告黃甲育扣押物品照片（警三卷第973-975頁）、員警出具之職務報告（警三卷第1083頁）、114年7月30日員警網路巡邏查悉之社群翻拍照片（警三卷第1086-1099頁）、案發後現場照片（警三卷第1100-1105頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告（他一卷第83-84頁）、案發現場及附近監視器畫面翻拍照片（他一卷第98-108頁）等件在卷可佐，足認被告陳柚諺之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告陳柚諺之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告陳柚諺所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪。
㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚
合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號刑事判決意旨參照）。從而，被告陳柚諺與同案被告楊仲恩、張育豐、黃瑋豪、葉灌霆間，就上開下手實施強暴犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，即無需於主文加列「共同」，附此說明。
㈢按刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非
絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案同案被告楊仲恩、張育豐、葉灌霆、黃瑋豪、被告陳柚諺使用球棒砸車，犯案時間雖屬短暫，然現場參與人數非少，案發地點在公共場所，且警方確有接獲民眾報案，此有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷（警四卷第103頁），堪信本案犯罪情節，實已嚴重造成公眾或他人危害、恐懼不安之感受，爰依刑法第150條第2項加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因同案被告楊仲恩與
被害人林建昌有行車糾紛，被告陳柚諺竟以前開方式為本案犯行，嚴重影響社會安寧及危害公共秩序，所為實屬不該；惟念及被告陳柚諺於本院終能坦承犯行之犯後態度，然未與被害人林建昌、李怡欣達成調解，亦無賠償其等損害；參酌被告陳柚諺之犯罪動機、手段及參與犯罪之程度，及本案是因被告陳柚諺發佈限時動態後，同案被告楊登霖瀏覽並轉發訊息號召被告陳柏羽、黃甲育、利冠穎、陳建方、詹博丞前往案發地點之犯罪情節；並斟酌被告陳柚諺之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告陳柚諺於本院審理中自述就讀大學一年級之智識程度，兼職賣衣服，月收入新臺幣2萬元，已婚、無子女，與母親同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷三第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收說明被告陳柚諺於本案使用之球棒，業經其於本院供稱該球棒是於當天由某台車上後車廂取出，該車不知為何人駕駛，亦不清楚球棒為何人所有，該球棒並非其所有之物等語（本院卷三第27頁），而該球棒未據扣案，卷內亦無證據證明為其所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。①楊仲恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。 ②張育豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。 ③李貫鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉灌霆。 ④黃瑋豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。 ⑤陳柏羽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪榮臨、吳兆祐。 ⑥詹博丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊登霖、陳建方。 ⑦利冠穎駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃甲育。 ⑧陳柚諺搭乘不明車輛。 ⑨張竣翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉嘉祐。 ⑩許銘軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許○鈞（許銘軒因罪嫌不足，由檢察官另為不起訴處分）。 ⑪紀宇軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載小祐、另名男子（紀宇軒罪嫌不足，另為不起訴處分）。 ⑫張珽為駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林建佑、陳○宏、王○升（張珽為、林建佑因罪嫌不足，由檢察官另為不起訴處分）。