臺灣彰化地方法院刑事判決114年度原訴字第13號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 田治忠選任辯護人 蔡宜軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第57號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告田治忠與另案被告林登禾（另移送臺灣新北地方法院併辦）、李宜竣（另案起訴）均明知依廢棄物清理法第41條第1項規定，應向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件後，始得進行清除、處理廢棄物業務，竟未申請許可，即共同基於受託非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告田治忠尋找非法棄置地點，並聯繫另案被告李宜竣後，於民國113年1月22日1時55分許，由另案被告李宜竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，帶領另案被告林登禾所駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車、載有含廢碎石磚瓦、廢木材及廢塑膠片（管）等土木或建築廢棄物混合物約45立方米（廢棄物代碼：D-0599），前往不知情之施閔祥所承租、位在彰化縣○○鎮○○段000地號土地傾倒而非法清除、處理廢棄物，另案被告林登禾並分別以轉帳、交付現金方式，朋分新臺幣（下同）4,000元、6,000元報酬予被告田治忠及另案被告李宜竣。因認被告田治忠涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌，又另案被告李宜竣所涉本案違反廢棄物清理法案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13015號案件提起公訴，現由本院以114年度訴字第52號審理中，而被告田治忠本件所為與上述案件所為，是數人共犯一罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265條之規定追加起訴。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號刑事判決意旨參照）。
四、經查：另案被告李宜竣之上述起訴事實，因有重覆起訴之不合法事由，經本院以114年度訴字第52號為不受理之判決，有該判決可證，本件追加起訴已無本案之訴可資附麗，依照上述說明，其追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 魏嘉信