臺灣彰化地方法院刑事判決114年度原訴字第98號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２指定辯護人 楊振裕律師(法扶律師)上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4604號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯以他法使少年為猥褻行為供人觀覽罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、Ａ０２明知A男（民國00年00月生，真實姓名詳卷）是未滿18歲之少年，竟基於使兒童或少年為猥褻之行為，以供人觀覽者之犯意，於113年6月5日18時47分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號○○○○○○○○中學○○樓0樓0000號房內，要求A男將生殖器露出，並以手將生殖器拉長及嘗試低下頭去舔生殖器等語，A男聞言即將生殖器露出並拉扯生殖器包皮，並做出彎腰低頭之動作，當時0000號房內尚有少年絲○○、蔡○○、洪○○及童○○（4人之真實姓名詳卷）在場觀覽上情。
二、案經A男訴由○○中學移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，依上述規定，本判決書中關於被害少年A男之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，先予敘明。
二、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上述犯罪事實，已經被告Ａ０２坦白承認，核與證人即被害人A
男、證人童○○證述情節相符，而可以佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行可以認定。
㈡至起訴書雖引用同條例第35條第2項之違反本人意願使少年為
猥褻行為供人觀覽罪名，但起訴書起訴記載被告之犯罪行為是：「要求A男將生殖器露出，並以手將生殖器拉長及嘗試低下頭去舔生殖器等語，A男聞言即將生殖器露出並拉扯生殖器包皮，並做出彎腰低頭之動作」，都如上述犯罪事實欄所載，可見起訴書只記載「被告要求」、「A男聞言即做」猥褻動作，並未記載被告以何種「違反A男意願之方法」使A男為猥褻行為，證人A男最初於113年7月19日接受○○中學談話時也證稱：Ａ０２叫我把生殖器露出，自己拉長生殖器，嘗試低下頭去舔生殖器，沒用威脅我的話語逼迫我，沒有碰觸我的身體等語（他卷第5頁），於偵查中也稱：（Ａ０２有恐嚇或強迫你嗎？）我有點忘記了，好像有又好像沒有等語（偵卷第23頁），此外，檢察官也沒有提出其他積極證據，足以證明被告有何「以違反A男意願之方法」之行為，難以認定被告有「以違反A男意願之方法」之犯行。雖證人A男證稱：
被告體格比較壯碩，我不得不照他的話做（他卷第5頁）、被告之前時不時會打我，我會害怕，所以還是會照做（偵卷第23頁）等語，但檢察官並未舉證證明被告在本案有何「以違反A男意願之方法」，已如上述，不能以被告在本案發生前之行為、或證人A男自己內心的害怕，遽為不利被告之認定。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，是犯兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項之以他法使少年為猥褻行為供人觀覽罪。
㈡起訴書雖引用同條例第35條第2項之違反本人意願使少年為猥
褻行為供人觀覽罪名云云，但無法認定被告有「以違反A男意願之方法」之犯行，已如上述，而起訴之基本社會事實同一，並經本院告知罪名，無礙被告防禦，爰變更起訴法條。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於案發時年滿19歲、尚未滿20歲，年紀甚輕，犯罪地在○○中學房舍較封閉的場域，在場有機會觀覽之人為上述4人，與現行實務多以網路直播方式供不特定人觀覽之情形仍屬不同，而兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項之以他法使少年為猥褻行為供人觀覽罪，乃有期徒刑3年以上10年以下之重罪，考量被告犯罪整體情狀，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3年，仍屬過重，被告之犯罪情狀確有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣爰審酌被告與A男於本案發生時一起在○○中學同舍房接受少年
教育，不但沒有互相協助、砥礪，反而倚強凌弱，危害被害人身心健康，而犯罪之手段尚屬平和，犯後於偵審中均坦承犯行，勇敢接受法律制裁，尚有悔意，再參酌被告之犯罪之動機、智識程度、家庭經濟情形、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，且被告為22歲，因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，經此刑事偵、審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。如有違反上述緩刑宣告附帶之負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第35條招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。