臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度原重附民字第3號原 告 李紅玲被 告 王華明
劉彥君
郭育辰上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度原訴字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告王華明應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告劉彥君應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭育辰應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告王華明如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣拾萬元為被告劉彥君供擔保後，得假執行。但被告劉彥君如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告郭育辰供擔保後，得假執行。但被告郭育辰如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王華明、劉彥君、郭育辰加入詐欺集團後，與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書、3人以上利用網際網路向公眾散布訊息共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他不詳成員於民國113年7月29日，以LINE通訊軟體與原告李紅玲聯繫，向其佯稱有投資獲利之「億騰證券」APP，致其陷於錯誤，加入該「億騰證券」APP後，再依指示交付款項，而被告王華明、劉彥君、郭育辰即分別為下列行為：
㈠被告王華明於113年8月2日下午1時34分許，在址設高雄市○○
區○○路000○0號之吉祥餐廳，向原告李紅玲出示偽造之「億騰投資股份有限公司林文祥」之識別證、將偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之「億騰投資股份有限公司」印文、偽造「王上豪」之簽名）交付予原告李紅玲收執而行使之，原告李紅玲即交付新臺幣（下同）30萬元予被告王華明，由被告王華明轉交與詐欺集團其他成員，足以生損害於億騰投資股份有限公司、王上豪及原告李紅玲，被告王華明並以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
㈡被告劉彥君於113年9月2日上午11時28分許，在址設高雄市○○
區○○路000號之高雄客運佛光山站，向原告李紅玲出示偽造之「億騰投資股份有限公司劉偐君」之識別證、將偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之「億騰投資股份有限公司」印文、偽造「劉偐君」之簽名）交付予原告李紅玲收執而行使之，原告李紅玲即交付100萬元予被告劉彥君，由被告劉彥君轉交與詐欺集團其他成員，足以生損害於億騰投資股份有限公司、劉偐君及原告李紅玲，被告劉彥君並以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
㈢被告郭育辰於113年9月16日下午1時23分許，在址設彰化縣○○
市○○路0段00號之清記冰菓店，向原告李紅玲出示偽造之「億騰投資股份有限公司郭育辰」之識別證、將偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之「億騰投資股份有限公司」印文）交付予原告李紅玲收執而行使之，原告李紅玲即交付600萬元予被告郭育辰，由被告郭育辰轉交與詐欺集團其他成員，足以生損害於億騰投資股份有限公司及原告李紅玲，被告郭育辰並以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明（於本院審理中更正後之聲明）：㈠被告王華民應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告劉彥君應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告郭育辰應給付原告600萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告3人則以：須待出監後始能償還等語。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院以114年度原訴字第32號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處被告王華明、劉彥君三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年8月、1年4月，被告郭育辰犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月之刑在案，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告因遭不詳詐欺人員施用詐術而受騙，並依指示分別交付30萬元、100萬元、600萬元予被告王華民、劉彥君、郭育辰後，由被告3人分別轉交予不詳詐欺人員，致原告分別受有上開財產上損害，被告3人上開所為，與原告前開損害間具有因果關係存在，與不詳詐欺人員自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係請求被告3人各賠償其所受之30萬元、100萬元、600萬元損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。經查，本件原告對被告3人之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告王華民之翌日即114年10月21日起（見本院附民卷第7頁）、送達被告劉彥君之翌日即114年11月2日起（於114年10月22日寄存送達，於同年00月0日生送達效力，本院附民卷第9頁）、送達被告郭育辰指定處所之翌日即114年10月22日（見本院附民卷第13頁），均按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王華明、劉彥君、郭育辰應分別給付原告30萬元、100萬元、600萬元，及分別自114年10月21日、同年11月2日、同年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其勝訴部分，於法並無不合，就被告王華民部份，未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行如主文第4項所示；另就被告劉彥君、郭育辰部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之（詳如主文第5、6項所示）。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告3人預供擔保得免為假執行，以期衡平（詳如主文第4至6項所示）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 趙佳瑜