臺灣彰化地方法院刑事判決114年度原金訴字第4號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 邱以樂選任辯護人 黃琪雅律師(法扶律師)上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第1294號），經臺灣基隆地方法院受理後（114年度原金訴字第32號）以管轄錯誤為由，判決移轉管轄至本院，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文邱以樂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）附件犯罪事實欄一第3行原記載「本質」，應予刪除。
（二）附件犯罪事實欄一倒數第2行原記載「旋遭提領一空」，更正補充為「旋遭提領一空，製造金流斷點，而為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向得逞」。
（三）證據部分，增列：「被告於本院及臺灣基隆地方法院之自白」。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條
、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，其第3項科刑上限規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。上開修正前第14條第1項規定於修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上述修正前該條第3項之科刑上限規定。關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
㈢查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就幫助洗
錢犯行，於偵查及本院均坦認犯行，合於前述修正前自白減刑之規定；並無證據顯示其有獲得何犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題。是被告無論依修正前、修正後均有適用前述自白減刑之規定。另本案得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，乃不問前述新舊法均同得減之，並以原刑最高度至減輕最低度為刑量比較。是揆諸前揭法條及判決要旨，經綜合比較結果，應適用現行即裁判時之洗錢防制法，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個提供帳戶行為，幫助詐欺集團正犯對被害人詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向之洗錢結果，係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重情節論以幫助洗錢罪。其基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所為較正犯犯罪情節輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查及本院審判中均自白，無繳交犯罪所得問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，然被告所犯並非該條例第47條、第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，自無該規定之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給他人，不僅幫助詐欺集團成員詐騙被害人財物，同時幫助詐欺集團成員洗錢，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成本件被害人對詐欺集團正犯求償上之困難，應予非難，並考量本件被害人受害金額多寡、被告未獲取犯罪所得、其犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，未與被害人和解或賠償損失、及其前科素行（有販賣第二級毒品案件、竊盜案件、公共危險案件經法院判刑、執行之前科紀錄，有法案前案紀錄表在卷可按，檢察官並未主張構成累犯）、智識程度為高中肄業，並斟酌其自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院卷P100），及檢察官、被告就科刑之意見、被害人並未到庭表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、沒收：㈠並無證據顯示被告獲有何犯罪所得或不法利益，無從就此宣告沒收或追徵。
㈡刑法第2條第2項明文規定沒收適用裁判時之法律。被告行為
後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。是本案自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。又該條係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。然按縱為義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。查本件被害人匯入本案帳戶之款項（即本案洗錢之財物），本院審酌該等款項業已遭詐騙集團提領一空，並非被告所有，亦無證據顯示其曾經手該等款項，或對之有實際管領掌控或有事實上處分、支配權限，是認若對其宣告沒收該等款項，乃有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世提起公訴，臺灣彰化地方檢察署檢察官許景睿、朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。