臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度勞安簡字第12號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 頂豪切割工程有限公司兼 代表人 余書豪上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第483號），本院判決如下：
主 文余書豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元。
頂豪切割工程有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣10萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充現場及傷勢照片外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
職業安全衛生法第40條雖於民國114年12月19日修正公布，惟尚待行政院定施行日期，自不生新舊法比較問題。
㈡核被告余書豪所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及
違反職業安全衛生法第6條第1項之規定，致發生死亡災害，而犯職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告頂豪切割工程有限公司（下稱頂豪公司）為法人，其犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。
㈢被告余書豪以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告頂豪公司及余書豪均為
職業安全衛生法所稱雇主，對勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依職安相關規定，提供必要安全衛生設備及措施，保障勞工之生命及身體安全，輕忽勞工作業安全，造成被害人李竑節死亡此等無法彌補之結果，所為實有不該；惟審酌被告頂豪公司及余書豪於案發後已與被害人之親屬達成調解，並如數賠付款項完畢，此有南投縣○里鎮○○○○○000○○鎮○○○○000號調解筆錄（他卷第25-27頁）附卷可憑，尚見悔意；兼衡被告余書豪自述國中畢業之智識程度、擔任公司負責人、小康之家庭經濟狀況（臺灣南投地方檢察署113年度相字第328號卷第10頁），與坦承犯罪之犯後態度，及被告頂豪公司經營事業內容與資本額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告頂豪公司為法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，爰不另諭知易服勞役折算標準，併此敘明。
㈤宣告緩刑：
被告余書豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（本院卷第17頁）在卷可參，其雖因一時疏失而初次犯罪，然於犯後坦承犯行，亦與被害人之親屬達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告余書豪經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告余書豪宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告余書豪確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對其賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告余書豪應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《職業安全衛生法第40條》違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第483號被 告 頂豪切割工程有限公司
兼上代表人 余書豪上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余書豪為址設臺中市○○區○○里○○路0段000號11樓之1頂豪切割工程有限公司（下均稱頂豪公司）之負責人，對於該公司勞工操作發電機具有指揮監督義務，對於該公司勞工於排除發電機故障時，有遭受失火危害之虞，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第11款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。……」、及職業安全衛生設施規則第184條第4款：「雇主對於危險物製造、處置之工作場所，為防止爆炸、火災，應依下列規定辦理：……四、易燃液體，應遠離煙火或有發火源之虞之物，未經許可不得灌注、蒸發或加熱。……」之規定，又余書豪承攬址在高雄市林園區工業一路2之良聯工業股份有限公司（下稱良聯公司）「彰濱電芯廠一期設計及營建統包工程」之鑽孔工程，並僱用李竑節、曾瑋勝一起進行施工。而於民國113年6月12日15時25分許，在余書豪所承攬之上開工程位於彰化縣○○○○區○○路000巷000號外之施工處，曾瑋勝所使用之發電機因不明原因故障，遂李竑節至放置發電機之小貨車上排除發電機故障之原因，而余書豪依當時情況，應注意，能注意，亦未注意指派專人負責於現場管理指揮，而疏於注意上開規定，致該公司所雇李竑節，開蓋查看並開啟油箱時，因油氣大量釋出，導致發電機失火引發火災並造成李竑節臉部、軀幹、四肢等全身約66％體表面積2至3度燒傷，於113年7月4日16時23分許併多重器官衰竭死亡之職業災害。
二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告余書豪之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人曾偉勝、李永松之證述 全部犯罪事實。 3 臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等 全部犯罪事實。 4 勞動部職業安全衛生署113年9月25日函文及所附之職業災害檢查報告書、公司登記資料等 全部犯罪事實。
二、核被告頂豪公司所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第11款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第2項之罪嫌；被告余書豪所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第11款之規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡之職業災害，依同法第40條第1項之規定論處；其以同一過失行為，同時觸犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。其所犯上開2罪為想像競合犯，從一重之過失致死罪處斷。被告頂豪公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。被害人因被告余書豪之重大疏失，喪失寶貴生命，且使被害人家屬痛失至親，而天人永隔，惟被告等業已賠償被害人家屬損失且不追究被告等刑責，有南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄在卷足稽，請處予被告余書豪緩刑2年繳交國庫新臺幣5萬元之判決。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
檢 察 官 廖偉志本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 周浚瑋