臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度國審強處字第5號
114年度國審聲字第7號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴建榮選任辯護人 張庭禎律師(法扶律師)
陳佳俊律師(法扶律師)上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3505號），就延長羈押暨被告聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文賴建榮自民國114年9月3日起延長羈押二月，並禁止接見、通信。
解除禁見之聲請，駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、查被告賴建榮因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國114年6月3日經本院訊問後，認被告涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且被告就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，有勾串證人之虞，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，並於犯後為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，足認有規避重罪逃亡之虞，認有羈押之必要，而予以羈押3月，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月20日訊問被告，參酌其當庭所述、辯護人及檢察官之意見，並調取本院114年度國審重訴字第2號案件參酌該度進行程度，綜合本案相關卷證後，認被告雖供稱坦承客觀事實，並對於延長羈押表示無意見，惟審酌被告所犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告日後有逃亡之可能性，且其於犯案後已有逃亡之意圖與行為，認已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，並參酌被告目前就該案件（114年度國審重訴字第2號）之答辯方向，認有串證之虞。又本案尚未進行審理為證人之交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居、科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告應自114年9月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、另被告具狀聲請解除禁見均略以：被告知錯，請求給予1次機會，被告想看看我的小孩，被告從小就沒有父母照顧，我的小孩需要我的關心，我很想我的兒子、女兒，在看守所裡每天都吃鎮定劑、安眠藥才能睡著；我真得好想我的小孩，每看到小孩的照片就想哭，看不到小孩真的很擔心，每天都要吃安眠藥跟鎮定劑來控制我的情緒，爰請求解除禁止等語。經查：
㈠本案之羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押、禁止接見通信之必要，應予以延長羈押2月並禁止接見通信，如前述。
㈡而就此解除禁止部分，檢察官表示：被告認罪與114年8月8日
第一次準備程序期日所述完全相反，被告說詞反覆，其實完全否認犯行，而且被告在犯後有教唆賴家祥刪除彼此間訊息的湮滅證據事實，故建請維持禁見處分等語。辯護人則表示證人於偵查時已訊問完畢，雖有不一致情形，但無串證之情等語。本院審酌前情，並酌以檢察官、辯護人之意見，認被告聲請意旨所述想念孩子、需要安眠蘗方能入睡等等事由，尚非得以解除禁見之理由。從而，被告上揭解除禁止接見之聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永樑
法 官 陳德池法 官 李淑惠以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃國源