臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度國審強處字第6號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳順和指定辯護人 邱智偉律師(法扶律師)
陳盈壽律師(法扶律師)上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第5056號)，本院裁定如下：
主 文吳順和自民國一百一十五年三月四日起延長羈押二月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。
二、本案依國民法官法第5條之規定，應行國民參與審判程序，考量國民參與審判案件卷證不併送（參國民法官法第43條第1項），為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，而產生預斷之疑慮，本裁定關於強制處分判斷就相關具體事實及事證內容、名稱，均為適度保留，不予詳細記載。
三、查被告吳順和因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院3次訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、第277條第2項前段傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞，及有相當理由足認被告有逃亡之虞，核有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國114年6月4日起執行羈押3月及自分別114年9月4日起、同年11月4日起、115年1月4日各延長羈押2月在案。
四、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月9日訊問被告後，參酌被告所述、辯護人及檢察官歷次陳述之意見，綜合本案卷證後，認被告坦承部分客觀事實，並有卷內相關證據在卷可參，足認其涉犯上開之罪犯罪嫌疑俱屬重大，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告否認部分客觀事實，並爭執其主觀犯意，參以其前即曾圖推責，向警謊稱案情、隱匿現場監視錄影之舉，現場目擊證人並曾有害怕不敢說出事實等各情，堪認有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞，加以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審理等程序之可能性甚高，而有相當理由足認其有事後畏罪脫免刑責而為逃亡之可能性。考量被告犯罪情節非輕，破壞社會治安，本案攸關他人生命法益被剝奪，涉及重大公共利益，並經檢察官、辯護人於本院國民法官法庭案件中聲請調查現場目擊證人；辯護人也有聲請調查其他證人，相關犯罪事實均尚待國民法官法庭審理時，透過交互詰問該等證人以茲釐清。是依目前案件審理進度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在，且無法以其他較輕微之強制處分替代，非予羈押，顯難進行後續審判等程序之順利進行，復無刑事訴訟法第114條各款事由，是認仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自主文所示之日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 王冠雁