臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度國審聲字第10號聲 請 人即 被 告 賴建榮選任辯護人 張庭禎律師（法扶律師）
陳佳俊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因殺人案件（本院114年度國審重訴字第2號），聲請具保停止羈押及解除禁止解見通信，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押及解除禁見之聲請，均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：案發當天的情況也是出乎被告之意料，被告每天都很後悔，被告的母親已經年邁且有失智症和三高等病症，被告很想念母親和3名子女，希望能具保停止羈押讓我回去把家人安頓好，陪我母親最後一段時間，或可以解除禁見讓我看看孩子，為此請求具保停止羈押或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。再者，管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。
三、經查：㈠被告因涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後
，雖坦承殺人犯行，惟就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，有勾串證人之虞，又其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，足認有規避重罪逃亡之虞，而被告前為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，有逃亡之事實，因認有羈押之必要，而予以羈押，並禁止接見通信，有本院114年度國審強處字第5號民國114年6月3日報到單及押票1份在卷可憑。嗣經本院訊問被告後，認有繼續羈押之原因及其必要性，分別於114年9月3日、114年11月3日各延長羈押2月並禁止接見通信在案，有該次延長羈押裁定在卷可按。
㈡被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，犯
罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，且被告確實於案發後有上開逃亡之行為，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於本件案發後，要求朱玉珊隨其離開，並向其子及其母索討費用以便逃亡，並有與朱玉珊一同遺棄屍體及滅證之舉止，此外朱玉珊於偵查中亦稱曾遭被告恐嚇或要脅，被告就本案犯情細節與證人朱玉珊所述亦不相符，實有相當理由足認被告恐有勾串共犯或證人之虞；本案尚待審理時釐清案情，倘不禁止被告接見、通信，顯難有效阻絕被告串證而致案情晦暗不明，難以確保將來公平審判之進行。
㈢綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，且仍有繼續羈押、禁
止接見通信之必要，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，檢察官亦表示「原羈押及禁止接見處分原因並無變化，建請駁回」，有臺灣彰化地方檢察署114年11月17日彰檢名文114國蒞5字第1149063389號函足參。至於被告聲請意旨所述想念母親及子女等等事由，尚非屬具保停止羈押及解除禁止接見通信之必要理由。從而，被告聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，並無理由，要難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 陳德池法 官 李淑惠以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃國源