臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度國審聲字第4號聲 請 人 賴宜欣即被告之姊被 告 賴建榮指定辯護人 張庭禎律師
陳佳俊律師上列聲請人因被告涉犯殺人案件（本院114年度國審重訴字第2號，起訴案號：114年度偵字第3505號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告之姊姊，與本案所涉事實、證人或共犯均無關聯，亦從未列為相關人、證人或利害關係人。聲請人自案發以來，曾依法辦理接見數次，皆配合矯正機關管理規定，未曾有干擾偵查、洩漏偵辦進度或不當接觸等情事，無任何串證或勾串之虞，且禁見使被告長期處於高度壓力狀態，缺乏家屬慰問與協助，已出現身心耗弱、情緒波動之情形，反不利於程序進行與司法發現真相，對被告身心與家庭造成重大損害，建議採取替代手段，如僅開放特定家屬接見，由律師或司法警察在場監聽、全程錄音錄影、限制接見次數與內容，皆屬可行之替代性保全措施，以保障被告與家庭最低限制之聯繫等語。
二、按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為第105條第3項所為之禁止之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，國民法官法第4條、刑事訴訟法第416條第1項第1款分別定有明文。本案為行國民參與審判之案件，且國民法官法就強制處分之救濟並無特別規定，聲請人就本院前依刑事訴訟法第105條第3項所為禁止接見、通信之處分不服，自應適用刑事訴訟法第416條之規定，由「受處分人」聲請撤銷、變更。
三、另關於「具保停止羈押之聲請」，刑事訴訟法第110條規定「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」。而關於「已確定判決之再審聲請」，於同法第420、427條規定為受判決人利益聲請再審之聲請人為「管轄法院之檢察官」、「受判決人」、「受判決人對法定代理人或配偶」、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之親或家長、家屬」等，上揭程序之聲請人均不受「受處分人或受判決人」之限制而明文列舉聲請人之身分。至於上開「禁止接見、通信之處分」之聲請人既係規定僅限於「受處分人」，於法並無限制「受處分人」之權利主張，自無擴張或類推聲明不服得主張之主體， 併予敘明。
四、查被告因涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，雖坦承殺人犯行，惟就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，有勾串證人之虞，且其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，足認有規避重罪逃亡之虞，且被告前為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，有逃亡之事實，因認有羈押之必要，而予羈押3月，並禁止接見通信。聲請人為被告之姊姊，並非前開禁止接見通信處分之「受處分人」，揆諸前揭規定，其向本院聲請對被告解除禁止接見通信處分，於法不合。
五、至於聲請人表示希望能放寬讓特定家屬得以接見或以監聽、錄影等方式調整禁見條件，惟被告與證人朱玉姍於偵查中之證述有所不符，本案既尚未進行審理，如許被告得以接見通信，極有可能藉此方式與證人串證，雖聲請人表示自己與本案犯罪事實無關，然聲請人為被告之姊姊，本於血緣親情而坦護為被告傳遞消息使之趨吉避凶等，實難以避嫌，聲請人提出之調整方式除於法無據外，若被告得以接見而導致串證，縱有錄影錄音亦難阻止已發生串證之事實，故倘不禁止被告接見、通信，顯難有效阻絕被告與證人接觸，而致案情晦暗不明，為確保後續審理之進行，本院認仍有繼續禁止接見、通信之必要，附此敘明。
六、綜上所述，聲請人向本院聲請解除對被告之禁止接見、通信處分，於法不合，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 許家偉法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 黃國源