臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度提字第1號聲 請 人即被逮捕人 李依臻上列聲請人因聲請提審案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回，李依臻並解返彰化縣警察局彰化分局。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人李依臻於民國114年1月22日，因詐欺案件，在彰化縣彰化市遭彰化縣警察局彰化分局逮捕中，聲請人稱：「我不知道什麼原因被逮捕，我的助理叫我收錢，我手機有證據」，不應逮捕，為此依提審法第1第1項規定，聲請提審等語。
二、按，人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段及第9條第1項後段分別定有明文。次按，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦有明文。另外，提審是法院即時審查逮捕、拘禁程序合法性之制度，不是在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性。
三、經查，本案被害人林俐彣於民國114年1月21日報案指稱遭詐欺集團誆稱假投資云云，因而誤信受騙轉帳匯款，損失大約新臺幣5、6百萬元，並檢具相關資料；嗣被害人持續接獲詐欺集團誆稱要求繳納保證金新臺幣280萬元才可以出金云云，被害人於是配合警方，與詐欺集團相約在彰化縣○○市○○路000號見面，警方則在現場部署埋伏警力；待聲請人李依臻前往和被害人點收現金、交付收據憑證，出示識別證時，警方隨即出示警察證件，當場逮捕聲請人等情，有偵查報告、被害人林俐彣、逮捕通知書在卷可憑。由此可知，警察根據被害人之指訴，配合詐欺集團指示相約見面交款，並在現場事先伏埋，因而誘出出面向被害人取款之人即聲請人。依社會通念，聲請人行為外觀儼然符合詐欺集團中俗稱之車手，是實施詐欺犯罪之現行犯無訛。故依上說明，司法警察本應逕行逮捕客觀情狀上符合現行犯要件之聲請人，合於刑事訴訟法第88條之規定。經本院審查聲請人所受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，於法無違誤。至於聲請人聲請意旨，不外乎是本案實體原因，非提審程序所能探究，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，聲請人並解返原解交之機關即彰化縣警察局彰化分局。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 梁永慶