臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度撤緩字第31號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 詹湘芸上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第360號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹湘芸因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第819號判決有期徒刑1年，緩刑2年，於民國112年9月5日確定在案。惟受刑人於緩刑期內故意更犯妨害風化罪，經本院以113年度簡字第1436號判決有期徒刑2月，並於114年2月11日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件（犯罪時間：110年10月7日），經臺灣
高等法院臺南分院以112年度金上訴字第819號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國112年9月5日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內之112年10月間某日至113年1月11日間，更犯妨害風化案件，經本院以113年度簡字第1436號判處有期徒刑2月，而於114年2月11日確定在案（下稱本案）等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，固堪認定。
㈡惟本院審酌受刑人所犯前案與本案之罪質不同，侵害之法益
有別，犯罪手法及型態迥異，犯罪時間相隔非短（逾2年），足見前案與本案尚乏關聯或類似性，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。此外，卷存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰必要之積極事證。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 張莉秋