臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度撤緩字第54號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 盧怡君上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第673號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧怡君因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第97號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；緩刑3年，並應依附件二至四所示之本院調解程序筆錄內容履行等情，並於民國112年7月28日確定在案。惟受刑人於民國114年5月29日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）陳明無法履行緩刑條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定
二、撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第
97號判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；緩刑3年，並應給付①被害人林芷萱5萬元，給付方式：自112年5月起按月於每月15日前給付3000元至清償完畢止；②被害人杜灝平2萬元，給付方式：自112年6月起按月於每月15日前給付5000元至清償完畢止；③被害人林郁馨6萬元，給付方式：自112年6月起按月於每月15日前給付3000元至清償完畢止。該案並於112年7月28日確定在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。
㈡受刑人至114年7月28日本院詢問為止，已給付①被害人林芷萱
1萬2000元、②被害人杜灝平2萬元、③被害人林郁馨1萬2000元，有彰化地檢署執行筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單可參。是受刑人除對被害人杜灝平給付完畢外，對被害人林芷萱、林郁馨均未按期履行原判決諭知之緩刑條件，確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情形。
㈢受刑人陳稱：我沒有依判決履行緩刑條件，是因為我於112年
11月30日時難產而緊急剖腹生產，付了8萬多元的醫療費，之後又因孩子健康狀況不穩，多次住院，導致我無法返回職場就業，經濟來源受限；我於112年5月22日申請急難救助並通過，目前是依靠少數收入、借款與急難救助金支付日常開銷，為了償還借款，我也有去參加公益捐卵活動，並將營養金用以償還債務；我沒有繼續賠償被害人林芷萱、林郁馨是因為聯繫中斷，並不是惡意規避賠償，未來經濟狀況允許時我會繼續還款等語，並提供就醫證明、匯款單據為證（見執聲卷第17至28頁）。而彰化地檢署電詢被害人林芷萱、林郁馨之意見，被害人林芷萱表示不願撤銷緩刑，被害人林郁馨則表示希望撤銷緩刑等語（見執聲卷第29、31頁）。
㈣本院審酌受刑人雖未按期履行調解內容，而有違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之情事，然其迄今已分別給付被害人林芷萱、林郁馨各1萬2000元，並對被害人杜灝平給付完畢，可見其已給付相當金額，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無任何實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，究屬有別。再考量受刑人確有繼續履行緩刑條件之意願，係因突遭家庭變故、陷入經濟窘境而無法按期給付，尚難認受刑人有故意不履行或無正當事由拒絕履行緩刑負擔之情事，難謂其違反緩刑所定負擔情節重大，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件未合。
從而，聲請人本件撤銷緩刑宣告之聲請，尚無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 張莉秋