臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度撤緩字第78號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 黃柄睿上列聲請人因受刑人毒品危害防制案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第860號），本院裁定如下：
主 文黃柄睿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃柄睿因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度軍訴字第2號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，而於民國112年8月1日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，更犯加重竊盜罪，經本院以114年度簡字第1714號判決判處有期徒刑6月，並另犯竊盜、詐欺等案在臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵查中。又受刑人於保護管束期間內逾三次未遵期至彰化地檢署報到，且無正當工作，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果。因認受刑人所為，已合於保安處分執行法(聲請書誤載為「保護管束執行法」)第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院亦得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反的情節程度等一切情形，作為審認是否撤銷緩刑之標準。
三、經查：㈠本件受刑人黃柄睿前經本院為本案判決判處罪刑並為前述緩
刑之宣告、緩刑期間付保護管束及諭知其他緩刑附負擔（按：其他緩刑附負擔之內容，因與本案聲請撤銷緩刑之理由、判斷無關，故不贅載），而於112年8月1日確定，其緩刑付保護管束期間為自112年8月1日起為期5年等情，有法院前案紀錄表、本案判決在卷可稽，堪可認定。
㈡查在聲請人114年9月12日（按：為本件本院繫屬日）為本件
撤銷緩刑聲請之前，受刑人於本案緩刑付保護管束期間內，曾經彰化地檢署先後合法通知其應於113年5月21日、114年1月2日、114年2月6日、114年2月25日、114年3月18日、114年6月9日、114年8月5日遵期報到接受保護管束，然其均未依規定報到，且該等期間均無在監在押之情形，後經本院函請受刑人就檢察官本件聲請撤銷緩刑表示意見，其亦未表示意見，也未提出任何未能遵期報到之合理說明及正當理由，有法院前案紀錄表、彰化地檢署113年5月24日彰檢曉戌112執護426字第1139025337號、114年1月7日彰檢曉子112執護426字第1149000208號、114年2月11日彰檢名子112執護426字第1149006207號、114年3月3日彰檢名子112執護426字第1149010415號、114年3月21日彰檢名子112執護426字第1149014832號、114年6月11日彰檢名子112執護426字第1149032014號、114年8月7日彰檢名子112執護426字第1149042637號等告誡函及相關送達證書、法院在監在押簡列表、本院行文被告之送達證書存卷可按，並經本院依職權調取彰化地檢署112年度執護字第426號案件卷宗（併參其卷內彰化地檢署各次被告觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表）核閱屬實。受刑人上開各期日，無故未遵期報到，已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款應服從執行保護管束命令之規定。其雖於上開113年5月21日無故未報到後，即於113年5月24日主動向彰化地檢署報到、於114年1月21日及114年8月28日及其他時間均有按彰化地檢署通知遵期報到，然其至少在114年2月、3月、6月此3個月，未曾向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等情形，亦違反保安處分執行法第74條之2第4款應每月至少向執行保護管束者報告1次之規定，計達3個月。又其於114年1月21日遵期報到時，稱其前次114年1月2日未遵期報到之原因是因工作忙疏忽，而經觀護人告誡提醒，惟其後續卻仍故態復萌，接連於114年2月6日、2月25日、3月18日連續3次無故未遵期報到，顯示對於自己曾疏忽未報到之情並不在意，對於執行保護管束者之告誡及接受保護管束事項之態度已顯輕忽。再者，其曾於113年3月24日為竊盜犯行，經檢察官以113年度偵字第7482號案件為職權不起訴處分，然於113年3月18日、113年5月間，又於不同日期6次接續竊取他人電線後變賣，嗣經本院以114年度簡字第1714號判決認定涉犯攜帶凶器竊盜1罪而判處有期徒刑6月確定；又於113年10月26日至同年11月15日期間，11次向他人詐取電線後變賣，經本院以114年度簡字第1994號判決依被害人人數認定其涉犯詐欺取財2罪而判處應執行拘役70日確定；復於114年1月27、28日、同年6月19日竊取他人電線、馬達等物，經檢察官以114年度偵字第8878、18465號案件起訴在案，依該案起訴書所載被告坦認竊盜犯行等情，有各該職權不起訴處分書、起訴書、判決書附卷可憑，足徵已違反保安處分執行法第74條之2第1款應保持善良品行之規定。審酌被告上揭所犯竊盜、詐欺取財犯行，各次單獨來看，雖犯罪情節不嚴重，與所犯宣告緩刑之販毒犯行，為不同犯罪型態，侵害法益及罪質無關聯類似性，然考量其每次竊盜、詐欺犯行均係在緩刑之保護管束期間所為，姑不論罪數，然其犯罪之日數、次數，整體加總起來實在不少，一再犯罪，已難認是偶發、一時失慮所為，其受緩刑付保護管束之宣告，原應心生警惕，於此期間謹言慎行、恪守法紀，珍惜法院給予自新之機會，避免再觸法網，詎卻仍多次故意犯罪觸法，已枉負緩刑宣告之寬典及為啟其自新、避免再度犯罪之良法美意，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，法敵對意識已徵強烈，惡性非輕，顯未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再度犯罪等效果；參以其有上述多次無故未遵期報到之情形，亦足徵其對於遵守保護管束命令、接受保護管束約制之態度消極、輕忽，並曾於114年8月28日、114年9月4日向觀護人表示已有心理準備要被撤銷緩刑，不想再找定職工作，只有打零工，經觀護人評估其工作意願消極、工作狀態不穩定。據上各情，已足認其違反前述保安處分執行法第74條之2之規定，情節已然重大，原宣告之緩刑對受刑人已難收其預期效果，而有執行刑罰、入監服刑之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王冠雁