臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1533號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４
Ａ０5共 同選任辯護人 吳存富律師
葉怡彤律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第17855號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０４、Ａ０５係夫妻，告訴人Ａ０１為被告Ａ０５胞兄Ａ０6之配偶，緣被告Ａ０５與Ａ０6共有彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋(下稱本案房屋)，Ａ０6並委由告訴人管理本案房屋所有事務。告訴人於民國114年4月29日15時許，偕同其胞姊Ａ０３前往上址察看時，因發現本案房屋室內格局有明顯變動，遂拿出手機欲拍照存證，詎被告2人竟基於強制之犯意聯絡，由被告Ａ０５在上址2樓門口以身體阻擋告訴人拍攝上址2樓房間(下稱本案房間)，被告Ａ０４則伸手阻擋告訴人開燈以拍攝上址2樓浴室(下稱本案浴室)內情形，而以此強暴方式，妨害告訴人拍攝並瞭解其共有房屋室內格局之權利。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開強制罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人Ａ０１、Ａ０３於警詢及偵訊時之證述、本案房屋建物所有權狀、台灣電力公司繳費憑證、戶口名簿影本、現場照片、彰化縣警察局芳苑分局二林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、114年4月29日現場錄音及譯文等為其主要論據。訊據被告Ａ０４固坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載伸手阻擋告訴人開燈之行為，被告Ａ０５固坦承有口頭請告訴人不要拍攝本案房間內部之行為，惟均堅決否認有何強制犯行，被告Ａ０４辯稱：因為電是我跟Ａ０５申請的，所以當下請告訴人不要開，但沒有阻止告訴人拍攝本案浴室等語；被告Ａ０５則辯稱：因為本案房間內有其與Ａ０４私人用品，所以口頭請告訴人不要拍攝房間內部，但並未有以身體阻擋等語(均見本院卷第221頁)。而辯護人替被告2人辯稱：被告Ａ０５否認有以身體阻擋告訴人之行為，且被告Ａ０５之行為係為保障個人隱私，而被告Ａ０４係因本案房屋修繕期間之水電及修繕費用均由被告2人支出，始短暫阻擋告訴人，均欠缺實質違法性，亦無妨害告訴人行使權利之主觀犯意，且客觀上並未妨害告訴人瞭解本案房屋內部格局之權利等語(見本院卷第57至81頁)。經查：㈠告訴人Ａ０１於本案時間、地點以手機拍照存證時，被告Ａ０５在
本案房間門口有口頭阻止告訴人拍攝房間內部，而本案房間當時係由被告2人使用，另被告Ａ０４則伸手阻擋告訴人開燈等情，業據被告2人供述明確，核與證人Ａ０３於警詢及偵訊、證人Ａ０１於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節相符，並有114年4月29日現場錄音及譯文附卷可按，上開事實首堪認定。
㈡按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與
意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後手段性原則，以免造成個人在社會活動中受到不當箝制而動輒得咎之情形。因此，學者多認為強制罪之構成要件，必須額外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以「目的與手段之關係」，考量行為人要求對方履行一定義務或妨害對方行使權利理由之存否、程度，對方自由遭受妨害之程度，以及行為人所用手段之態樣、逸脫之程度等等，綜合審酌是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍，作為判定是否具有實質違法性之標準。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。
㈢證人Ａ０３於偵訊時證稱：我們上到二樓時Ａ０１要拍照，Ａ０５說那
是他們房間要Ａ０１不要進去，Ａ０５就擋在門口，後來Ａ０１要再拍隔壁間浴室，因為浴室比較暗，我叫Ａ０１去開燈，Ａ０１去開時Ａ０４就說燈不要開，並用手去擋，我們就一直拍房間，我們拍完照就下樓，之後就離開等語(見偵卷第73頁)，另證人Ａ０１於本院審理時證稱：我一上去本案房間時，我就先拍照了，後來我看到裡面有棉被，我想要跨步進去裡面拍角落的東西，這時候Ａ０５就馬上側身擋在我的前面，並跟我說這是他們的房間，不讓我進去，從我拍照到Ａ０５側身阻擋我，時間將近20秒，當時我有想要推開Ａ０５，但Ａ０５不讓我進去，因為我有推開的動作而碰到Ａ０５，那時候Ａ０５是用手擋住我，我是用手去推他。之後我要去浴室時，因為太暗了，所以我姐姐有提醒我開燈，那時我伸手要去開燈，這時候Ａ０４的手已經遮住在那邊，她說這燈是她去請電的，不能開，在她講完這個7 秒鐘，她手才放下來，當時與Ａ０４並無肢體接觸，因為她不讓我開燈，所以我沒有辦法拍浴室，而Ａ０４手放下時，我已經去其他房間了，當時電費誰繳的我不清楚，但當時我沒有繳過本案房屋的電費。本案是使用手機拍照，至於手機有無手電筒功能我不清楚，我去2樓前有在1樓有拍照，那時候Ａ０５、Ａ０４並未阻止我，也有讓我拍3樓的房間，我拍照目的在於瞭解房屋格局有無改變等語(見本院卷第208至217頁)。是依上開證人Ａ０３、Ａ０１所述，被告Ａ０５確實有阻擋告訴人進入本案房間，然證人Ａ０１亦證述被告2人在其拍攝本案房屋1、3樓時，並未阻止其拍攝，則被告2人若有妨害告訴人拍攝並瞭解本案房屋室內格局之主觀犯意，何必讓告訴人進屋拍攝本案房屋1、2樓？再者，就本案房屋2樓房間，告訴人已先有拍照，業據告訴人陳稱在案，並有當時拍攝照片在卷可參(見偵卷第115頁)，顯然告訴人拍攝瞭解本案房屋內部格局之目的已達，之後告訴人係因欲進入本案房間拍攝房間角落物品，而遭被告Ａ０５阻擋，則被告Ａ０５基於隱私權之保護，阻擋告訴人進入本案房間，其使用之手段雖有妨害告訴人進入本案房間之權利，然手段與目的間非無關連性。另被告Ａ０４係阻止告訴人開啟本案浴室燈光電源，然並非阻止告訴人拍攝浴室內部，且告訴人尚有其他諸如開啟手機手電筒功能、自備照明設備達到獲取光源之目的，又告訴人亦證稱斯時並未繳納過本案房屋電費，且表示係被告2人擅自申請本案房屋復電，並有其提供登記單回條可參(見本院卷第216、227、228頁)，則被告Ａ０４基於電力申請及電費付費之原因，阻止告訴人開啟本案浴室燈光電源，是否基於妨害告訴人行使拍攝瞭解室內格局權利之主觀犯意，不無疑問，且被告Ａ０４阻止開啟電源之手段與目的間非無關連性。又審酌告訴人於本院審理時證稱被告Ａ０５、Ａ０４阻擋之時間分別約為20秒、7秒，且被告2人所使用之本案方式並未對告訴人造成任何身體之危險，堪認被告2人本案行為對告訴人所生之影響尚屬輕微，難認其等行為具有可非難性。經權衡被告2人行為之手段、目的與二者間之關聯後，應認被告2人行為欠缺實質違法性，自不能以刑法之強制罪相繩。
四、綜上所述，公訴人認為被告2人涉犯強制罪犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利認定，既無法證明被告2人犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請逕以簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書 記 官 林明俊