臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1593號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黄裕程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第141號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黄裕程犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得參萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項：被告黄裕程就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。
二、犯罪事實：㈠緣李紹渝欲販賣其配偶曾俐蓉名下車牌號碼000-0000號自小
客車(下稱本案汽車)予黃帥豪，黃帥豪需要辦理車貸，遂介紹從事中古車買賣業務之黄裕程給李紹渝。詎黄裕程竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年3月2日前往李紹渝位於彰化縣線西鄉之住處，遊說李紹渝先將本案汽車過戶至車行名下比較方便貸款，李紹渝不疑有他，遂將本案汽車相關過戶證件資料交予黄裕程，黄裕程旋將本案汽車過戶到自己名下而侵占入己，並即設定動產擔保向當舖借款，後於翌（3）日將本案汽車過戶後之舊行照（補發之新行照交予當舖抵押）及車輛鑰匙交還李紹渝，欲掩飾其犯行。
㈡後因李紹渝認黄裕程辦理貸款未有結果，於111年3月21日前
往監理站欲將本案汽車過戶回其配偶曾俐蓉名下時，發現本案汽車遭設定動產擔保，經聯繫黄裕程，黄裕程竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向李紹渝佯稱：車輛遭黄裕程之債權人設定動產擔保，無法辦理過戶，需先償還新臺幣(下同)3萬5,000元，才能解除動產擔保，並稱償還後會由法院寄送解除動產擔保之公文給李紹渝云云，致李紹渝陷於錯誤，於翌(22)日晚間7時24分許，匯款3萬5,000元至黄裕程兒子黃○莨郵局帳戶（帳號000-0000000000000000號）；嗣李紹渝匯款後遲未收到法院公文聯繫黄裕程，黄裕程竟再承前詐欺取財之犯意，接續向李紹渝詐稱要支付3,500元再聲請一次公文云云，致李紹渝陷於錯誤，於111年4月15日下午4時52分許，匯款3,500元至黄裕程指定之不知情之許茜綾名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。惟黄裕程事後仍未交付解除動產擔保設定之文件予李紹渝，李紹渝始悉受騙。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告黃裕程於本院審理時之自白(本院卷第253-269頁)。
㈡告訴人李紹渝、證人許茜綾、阮玉枝(即被告之祖母)、黃帥
豪於警詢或偵查中之證述(偵卷第9-13、19-27、29-30、33-
35、37-39、147-149頁；偵緝卷第111-113頁)。㈢汽車買賣合約書(偵卷第44頁)、告訴人與被告、證人黃帥豪
之LINE對話紀錄截圖(偵卷第51-67頁)、告訴人提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第53、67頁)、告訴人提供之被告名片照片(偵卷第69頁)、證人阮玉枝之戶籍謄本(偵卷第71-72頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷第73-80頁)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷第81-94頁)、車號000-0000號自用小客車之車籍資料(本院卷第117頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站115年5月5日中監單彰一字第1153074982號函暨檢附車號000-0000號自用小客車111年動產擔保設定登記及112年3月29日過戶登記資料影本(本院卷第219-228頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站115年5月18日中監單彰一字第1153085153號函暨檢附車號000-0000號自用小客車112年3月29日動保註銷登記資料影本(本院卷第243-245頁)。
四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵
占罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於犯罪事實欄㈡所為，雖有2次對告訴人詐欺取財之行為
，然其時間密接，地點相近，且係侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應論以出於同一犯意之接續犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，利用職務之便將業務
上持有之本案汽車占為己有，又再為一己私利，詐欺他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為侵害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，本案汽車業於112年3月29日過戶回到告訴人配偶曾俐蓉名下，有車號000-0000號自用小客車之車籍資料(本院卷第117頁)附卷可佐，但被告尚未賠償告訴人所受之3萬8,500元損失，暨衡被告之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況(本院卷第267頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名，犯罪時間間隔程度，各次犯罪手法異同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人整體損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠被告於犯罪事實欄㈡犯行所獲得之3萬8,500元，為其犯罪所得
，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告於犯罪事實欄㈠犯行所侵占之本案汽車，業已於112年3
月29日過戶回到告訴人配偶曾俐蓉名下，有車號000-0000號自用小客車之車籍資料(本院卷第117頁)附卷可佐，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 劉桉妮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。