臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1687號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第20329號、第21478號)，本院判決如下：
主 文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係乙○○之胞兄，與乙○○、其夫丙○○、其子丁○○均屬家庭暴力防治法規定之家庭成員。甲○○與胞弟戊○○共有彰化縣○○市○○路00號、00號房屋(2間打通)，並將1樓出租予丁○○，租期自民國106年11月1日至114年10月底止，丁○○、乙○○、丙○○即將1樓前方作為經營茶葉生意之場所，後方另隔成住家，並有一側門可供進出。甲○○因故對乙○○一家三口心生不滿，竟基於侵入住宅之犯意，未經乙○○、丙○○或丁○○之同意，於114年4月25日14時許，將上址側門紗門推倒後闖入，持鐵梯砸毀浴室門，繼而砸馬桶，丙○○、丁○○見狀抓住鐵梯阻止甲○○繼續破壞(毀損部分，業經檢察官不另為不起訴處分)。甲○○知悉在狹小空間搶奪鐵梯極易受傷，竟仍基於傷害人身體之犯意，於搶奪鐵梯之過程，致丙○○受有左側小腿擦傷、右側拇指挫傷未伴有指甲受損、頸部擦傷等傷害。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官、乙○○、丙○○、丁○○委請莊國禧律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力方面
(一)本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第137頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、證據名稱
(一)被告於偵查及本院審理時自白傷害犯行。
(二)證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。
(三)證人即告訴人乙○○、丁○○於偵查時之證述。
(四)秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(告訴人丙○○部分)、告訴人丙○○傷勢照片。
(五)彰化縣警察局彰化分局大埔派出所員警職務報告。
(六)被告與告訴人丁○○簽署之房屋租賃契約書。
(七)警方現場蒐證照片。
(八)告訴人乙○○提供其與被告間簡訊往來之手機簡訊畫面翻拍照片。
三、對於被告有利證據不採納之理由訊據被告固供承渠於114年4月25日14時許，將上址房屋1樓側門紗門推倒後進入屋內，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我只出租上址房屋1樓的房間給告訴人丁○○，該房屋1樓經營茶葉的店面是家庭共用的，只要是黃家人都可以出入，所以我沒有侵入住宅云云。經查：
(一)證人即告訴人丙○○迭於警詢、偵查及本院審理時證稱：114年度偵字第20329號卷(下稱第20329號卷)第63頁照片編號1所示是本案事發時的店面，這是店面的正門，是前段營業廳的部分，主要經營茶葉事業，這是前面的門，後段是我們居住、起居、廚房。第20329號卷第66頁照片是後段居住的地方，側面有個紗門，就是被被告衝撞壞掉的紗門，被告是從後面我們起居的地方進來，不是從前面的玻璃門進來。我說的紗門是在第20329號卷第66頁照片編號8左邊的地方，第20329號卷第67頁照片編號9是後段側門外觀，當時被告是從這邊進去到裡面，這個通道進去，就是我們生活居住的空間，這邊不是對外營業的店面，前面才是營業的地方，中間有門阻擋，分開來。案發當天被告進來沒有經過我或我其他同住家人的同意。1樓空間有2間廁所，前面營業廳後面有1間單獨的廁所，一般來講是提供給外面的人用的，後面有另外加蓋1間廁所，是我們生活起居使用的。我知道第20329號卷第53至59頁所附這份租賃契約書，上面的連帶保證人黄忠德是我岳父，磋商及簽約的過程，我有在場，這份契約是在大埔路11號前面營業廳這邊全部整修完成後簽的，簽約的時候沒有講說店面及側面的起居空間，其他黃家人都可以任意進出使用的事情，我沒有聽到黄忠德有這樣講。我們付了房租，店面是有營業的地方，有客人要進出是沒有問題，但不是三更半夜要自由進出，店面的正門平常有上鎖，客人進出要按門鈴等語(見第20329號卷第26至29、105至107頁，本院卷第139至146頁)。
(二)證人即告訴人乙○○於偵查時證稱：我們一家三口住在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓，住家和店面是相通的，前面做店面，後面做住家，我們怕有流浪漢跑進來，所以都是客人按門鈴，我們再去開門，我們都是做熟客生意。店面是賣茶葉的店面，因為山上道路不好走，又容易坍方，所以茶莊老闆希望有1個方便取貨的地方，我們很少做散客生意。○○路0巷也就是○○路00號旁邊的巷子有1個側門，可以直接進入住家，側門沒有電鈴，被告是直接推倒紗門進屋，我沒想到這個門禁這麼不堅固。沒有被告所說上開店面是家庭做生意的地方，我父親在世時有口頭約定他也可以使用的事，因為如果是這樣，我就不用支付租金等語(見第20329號卷第105、106頁)。
(三)參以被告於警詢時供承：彰化市○○路00號1樓是租給告訴人乙○○她們家三口居住，當時簽訂契約人是告訴人丁○○等語(見第20329號卷第32頁)。又依卷附被告與告訴人丁○○簽署之房屋租賃契約書(見第20329號卷第53頁)，並未載明上址房屋1樓房間以外的其餘1樓空間，被告與渠兄弟姊妹等黃家人均可自由出入使用。告訴人丁○○亦委由莊國禧律師出具刑事告訴狀提出告訴，主張上址房屋1樓已由告訴人丁○○向被告承租，租期至114年10月31日。然被告於114年4月25日14時許，未經告訴人丁○○、丙○○、乙○○同意，推破上址房屋側門，進入屋內，已違反刑法第306條等語(見114年度他字第2375號卷第11至13頁)。證人即告訴人丁○○復於偵查時證稱：上址房屋店面和住家之間有木門相隔，但平常沒有上鎖等語(見第20329號卷第105頁)。況且倘若上址房屋1樓房間以外之其餘1樓空間，於被告與告訴人丁○○簽署租賃契約後，被告與渠兄弟姊妹等黃家人仍可自由出入，則被告自可持鑰匙從上址房屋1樓店面正門進出，何須以推倒側門紗門之方式進入屋內。綜上所述，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第277條第1項之傷害罪【被告所為雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰規定，故仍應依上開刑法規定予以論罪科刑】。
(二)被告於警詢時供稱：我推紗門進去是要去拿鐵梯砸馬桶，目的是不想告訴人乙○○一家繼續居住，後續我跟告訴人丙○○、丁○○發生拉扯及推扯等語(見第20329號卷第32、33、36、37頁)。則被告係於侵入住宅後，持鐵梯砸毀屋內物品，告訴人丙○○見狀阻止時，始起意傷害，故被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為上開犯行，係想像競合犯，應從一重處斷，容有誤會，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思與告訴人丙○○、乙○○、丁○○一家三口平和相處，並循正當途徑解決渠所認為與告訴人丙○○一家三口之紛爭，竟為本案犯行，殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，告訴人丙○○傷勢程度，被告於犯罪後，坦承傷害犯行，但尚未與告訴人丙○○一家三口達成和解之犯罪後態度。兼考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告所犯各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣、侵害之法益、犯罪所生損害、犯罪後態度等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官朱華君、鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。