臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1806號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許俊祥
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第294、11259、12550、19963號），本院判決如下：
主 文許俊祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、4主文欄所處之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；附表一編號2、3主文欄所處之刑，應執行有期徒刑1年1月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、許俊祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3日16時（起訴書誤載為「17時1分」，應予更正）許，在王梨明所經營、位於彰化縣○○鎮○○路000號之○○婚宴會館內，徒手竊取鐵製水槽1個、鋁窗條4根後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）載離現場而得手。
二、許俊祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年1月27日13時許，在林振銘位於彰化縣福興鄉之住處（地址詳卷）前，持客觀上足供作兇器使用之剪刀，剪斷並竊取該處電箱內之電纜線1條後，騎乘本案機車載離現場而得手。
三、許俊祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年4月2日14時許，在彰化縣○○鄉○○路000○0號工廠內，持客觀上足供作兇器使用之剪刀，剝除施坤湖所有、置於該處之電纜線2條之外皮後，騎乘本案機車載離現場而得手。
四、許俊祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5月21日14時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○實業股份有限公司（下稱○○公司）內，徒手竊取吳黃美鳳所有之電纜線1捆而欲搬運離去時，因遭該公司員工發現，即將該捆電纜線棄置該處並逃離現場而未遂。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告許俊祥於警詢、偵查、準備程序及
審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王梨明、林振銘、施坤湖、吳黃美鳳於警詢時之證述、證人即永清公司員工陶文俊於警詢時之證述相符，且有內政部警政署113年6月27日刑生字第1136077192號鑑定書、彰化縣警察局鹿港分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器影像擷圖及翻拍照片、電纜線外皮照片、被告穿著比對照、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表、電纜線照片在卷可稽；此外，復有如附表二編號5所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己
實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。觀諸卷附現場照片（偵19963卷第79頁）可知，被告在如附表一編號4所示犯行中所竊取之電纜線體積非微，無法隨身藏放在衣物或口袋之內。且依證人陶文俊所證：當時我要去上班，看到陌生人手持1捆電纜線神情慌張的要離開，我說要叫老闆過來，對方就丟下該捆電纜線跑走了等語（偵19963卷第60頁），可知被告在案發現場即遭他人發覺、制止，尚未將上開物品攜離而移入自己實力支配之下，此部分所為僅止於未遂階段。是核被告所為：
⒈就附表一編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。⒉就附表一編號2、3部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
⒊就附表一編號4部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡公訴意旨認被告就附表一編號4部分係犯刑法第320條第1項竊
盜罪嫌此節，依上開說明，尚有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。
㈢被告所犯上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因竊盜案件，經本院分別判處罪刑確定，並以113年度
聲字第554號裁定應執行有期徒刑5月確定，於113年11月27日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第327-365頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表一編號2至4所示有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再為罪質相同之本案上開犯行，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表一編號2至4所犯之罪均加重其刑。至被告如附表一編號1所示犯行，行為時間既在前揭有期徒刑執行完畢之前，即與刑法第47條第1項所定要件不符，公訴意旨認此部分亦屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。
⒉被告已著手於如附表一編號4所示竊盜犯行之實行，惟未發生
犯罪結果而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取
財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中肄業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事吊車工作、月薪新臺幣（下同）6至7萬元、尚欠銀行600多萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第324頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，分別就「附表一編號1、4部分」，與「附表一編號2、3部分」，各定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告所竊得如附表二編號1、2、4、7所示之物，均為其本案
犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表二編號3、5所示之物，雖分屬被告供如附表一編號2、
3所示犯行所用之物，惟無證據可證該等物品屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢至其餘扣案物品（即附表二編號6），無證據可認與本案相關，亦不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月14日16時許，在告訴人陳明仁所管理、位於彰化縣○○鄉○○街00○0號旁工地（下稱本案工地）內，徒手竊取電線2板、電剪1支、研磨機1支、電動鑿子1支、大捆電線12捆、廢棄電線頭10包、小捆電線6捆得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳明仁於警詢時之證述、本案工地現場照片、監視器影像翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我從未去過本案工地，監視器拍到本案機車所載物品，是我要去朋友家幫忙接的電線等語。經查：
㈠本案工地負責人即告訴人陳明仁於114年1月15日8時30分許，
在本案工地發現電線2板、電剪1支、研磨機1支、電動鑿子1支、大捆電線12捆、廢棄電線頭10包、小捆電線6捆等物遭竊此情，雖據其於警詢時證述明確（偵11259卷第65-66頁），且有本案工地現場照片（偵11259卷第117-119頁；本院卷第173-183頁）在卷可佐，惟告訴人陳明仁並未指證係遭被告所竊，且該等物品是否確如公訴意旨所認，係於114年1月14日16時許遭竊，亦非全然無疑。
㈡被告於114年1月14日16時許起至同年月16日12時許期間內，
曾被路口監視器多次攝得其騎乘本案機車載運電纜線等物品之畫面，此有監視器影像翻拍照片（偵11259卷第120-122頁）在卷可查，然該等監視器並未清楚攝得被告所載物品之細節，單憑上開監視器影像翻拍照片，尚無從判斷被告所載運者是否即為告訴人陳明仁所稱失竊物品。又本案工地現場未裝設有監視器，警方於114年1月15日9時許，在本案工地現場進行跡證採驗結果，亦未採獲任何與被告有關跡證，此有員警職務報告（本院卷第273頁）、彰化縣警察局鹿港分局刑案現場勘察報告（本院卷第170-172頁）附卷可稽，可見並無證據可證被告確曾出入本案工地，依卷內既存事證，尚難逕認被告即為在本案工地行竊之人，而涉有公訴意旨此部分所指竊盜犯行，自無從遽以該罪論處。
五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項、第3項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
《刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 許俊祥犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案如附表二編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 許俊祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 許俊祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四 許俊祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表二：
編號 物品名稱及數量 犯罪事實一 1 鐵製水槽1個 2 鋁窗條4根 犯罪事實二 3 剪刀1支 4 電纜線1條 犯罪事實三 5 剪刀1支 6 手套1雙 7 電纜線2條 犯罪事實四 8 電纜線1捆