臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1431號114年度易字第1897號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃高明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16643號、114年度毒偵字第2651號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：
主 文黃高明犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年肆月；第一級毒品海洛因貳塊、海洛因壹包（純質淨重共計肆拾陸點壹玖公克)，均沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、被告黃高明所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據，除113年度偵字第16643號起訴書犯罪事實欄一第5至6行「於民國113年10月12日18時30分許前之某時，在不詳地點，」之記載，應更正為「於民國113年10月12日18時30分許前約一個禮拜之某時，在彰化縣北斗鎮某友人住處，向某友人」；114年度毒偵字第2651號起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯罪事實應合併改寫為「114年10月1日9時41分許為警採尿起回溯72或96小時內某時，在不詳地點，將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告於本院程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命、依托咪酯分別為毒品危害防制條
例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如113年度偵字第16643號起訴書犯罪事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；如114年度毒偵字第2651號起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，係同時犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；如114年度毒偵字第2651號起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡罪數關係：
⒈被告如113年度偵字第16643號起訴書犯罪事實欄所為，係自1
13年10月12日18時30分許前約一個禮拜之某時起至同年月12日18時30分許為警查獲時止，持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反同條例第11條第3項規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。⒉被告如114年度毒偵字第2651號起訴書犯罪事實一㈠㈡、㈢所為
，各為供施用而持有海洛因、甲基安非他命或依托咪酯之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命或依托咪酯之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告如114年度毒偵字第2651號起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，係
以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。
⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因偽證案件，經本院以107年度簡字第1219號判決判處
有期徒刑4月確定，於113年5月1日執行完畢出監等情，業據檢察官當庭更正累犯前科為上開偽證案件（見訴字第1431號卷第256頁），且據被告坦承不諱（見訴字第1431號卷第256頁）。至於執行完畢日期，檢察官固主張為112年10月2日，但依據法院前案紀錄表，指揮書執行完畢日期原本雖為112年10月2日，但被告經假釋出監後，再經撤銷假釋並入監執行後，於113年5月1日執行完畢（見訴字第1431號卷第19頁），本院自應更正執行完畢日期如上。從而，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。再者，檢察官主張：被告前曾因偽證罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，漠視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，是請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見訴字第1431號卷第267頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。另考量被告表示：希望不要加重之意見（見訴字第1431號卷第267頁）。則本院審酌前案與本案罪名、行為態樣固然均不相同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後，竟再犯本案3案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯之前科紀錄
不予重複評價之外，被告自93年起多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表存卷可參，被告竟再犯相似罪質之持有毒品案件1件、施用毒品案件2件，顯見其未能悔改並記取教訓。並考量被告持有第一級毒品之數量不少。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行，但於準備程序中經合法通知後，無正當理由未到庭，經本院先後於114年12月17日、2月9日發布通緝，嗣於115年3月2日始經警另案緝獲，足見被告逃亡相當時日之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，之前務農、做沙發椅，月薪約新臺幣3、4萬元，需扶養祖母，2名未成年兒子現由前妻照顧之生活狀況（見訴字第1431號卷第267頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈤另就持有、施用第一級毒品罪部分，審酌被告之犯罪情節、
前科素行、犯後態度、2罪犯罪時間之間隔，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定應執行之刑如主文所示。
四、被告就持有第一級毒品罪部分，經警扣得第一級毒品海洛因2塊、海洛因1包（純質淨重共計46.19公克)，均為被告本次犯行持有之第一級毒品，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該次犯罪項下宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。至於員警雖同時扣得愷他命、依托咪酯、電子煙加熱器、車牌，惟均與本次持有第一級毒品犯行無關，自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。