臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1899號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔣芷涵指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19650號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文蔣芷涵犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬兩仟參佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告蔣芷涵於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告
於附件所示期間先後多次之業務侵占犯行，乃本於同一犯罪計畫、利用同一任職機會，於密切接近之時空下所為，顯係基於單一行為決意而依次實施，為避免造成過度評價之不當，自應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內全部量刑事實，量處如
主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告未能謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財
物予以侵占入己，輕忽他人財產權，所為實值非難，並考量被告侵占之財物價值共計新臺幣（下同）14萬2,385元，造成被害人胡翠芳之損害程度。
⒉被告前有傷害、詐欺等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒊被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度良好。
⒋被告雖於本院準備程序中表示會私下與被害人和解，然迄今
未能與被害人和解，且尚未賠償被害人損失，難認其於犯罪後積極彌補損害。
⒌被告於本院自述之智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機，希
望判處不要被關之刑度等語之科刑意見。被告為中低收入戶之經濟狀況。
⒍辯護人表示：請求判處得易科罰金之刑度，被告的動機是因
為繼父生病急需用錢，目前被告的經濟條件已經有所改善，從事體力的工作，應該不會再犯類似案件等語之科刑意見。⒎檢察官請求本院依法量刑之意見。
三、沒收被告侵占被害人之財物共計14萬2,385元，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 陳孟君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。