臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1954號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳建霖上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23878號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得金牌參面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告有附件起訴書犯罪事實欄所載之前科執行情形，有法院
前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告所犯前案，亦為竊盜罪，罪質同一，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告不以合法方式賺取財富，竟貪圖小利，輕忽他人財產權
，任意偷竊被害人之財物，所為實屬可議，被告侵入被害人住家行竊，除財物遭到竊取，更造成被害人之居家安全受到嚴重威脅，而被告竊得之財物價值約新臺幣3萬元，損害尚非輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。
⒉被告於本院審理時始坦承全部犯行之態度尚可。
⒊被告前有竊盜、毒品危害防制條例前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）。
⒋被告迄今未能與被害人和解，僅表示其目前在監執行，沒有能力賠償，難認其於犯罪後積極彌補損害。
⒌被告於審理時自述：我的學歷是國中肄業，未婚，沒有小孩
，我也不知道我為什麼這麼多竊盜前科，我有吸毒的習慣，我父親76歲了目前獨居，我要養父親。我知道錯了，希望輕判等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見，被告並非中低收入戶。
⒍檢察官表示本件被告構成累犯，請依法加重其刑之意見。
三、沒收被告竊得被害人之金牌3面，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳孟君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第23878號起訴書1份。