臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1967號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 冉海燕
董木卿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第542號），本院判決如下：
主 文冉海燕、董木卿均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告冉海燕與阮紅緣間有債權債務關係，為求債權受償，而與被告董木卿於民國113年9月5日18時31分許一同前往阮紅緣住處（地址詳卷，下稱本案房屋）時，均明知告訴人蔡氏萍所有、放置在本案房屋內之冰櫃、製冰機、桌子各1個（下合稱本案物品），並非阮紅緣事前同意可取走抵償之物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同徒手竊取本案物品得手以供債權擔保。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而竊盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院114年度台上字第4605號判決意旨參照）。倘意在抵債，參照最高法院53年台上字第475號判決先例所揭示「被告等因上訴人購布，尚未給付布款，聞上訴人行將倒閉，情急搬取貨物，意在抵債，並非意圖為自己不法之所有」等旨，應認行為人主觀上欠缺不法所有意圖，而不構成竊盜罪。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人阮紅緣於警詢時之證述、監視器影像擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖、現場照片等為其主要論據。
四、訊據被告2人固坦承曾於上開時、地徒手將本案物品搬運離去之事實，惟均否認有何竊盜犯行，被告冉海燕辯稱：阮紅緣說我們可以搬東西抵債，將本案物品搬離並非未經允許等語。被告董木卿辯稱：因阮紅緣已同意搬本案房屋內物品抵債，我才會幫忙被告冉海燕將本案物品搬離等語。經查：
㈠被告2人於113年9月5日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車前往位在本案房屋之店面，並徒手將本案物品自該處搬離等情，業據被告2人供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人阮紅緣、黃建嘉於警詢時之證述相符，且有車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡本案房屋係阮紅緣之住處，此據證人即阮紅緣於警詢時證述
在卷（偵卷第37頁）。而依卷附通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第75頁）內容顯示，阮紅緣曾於案發前之113年7月22日，傳訊告知被告冉海燕其店面開始營業之資訊，由此應堪推知該位在本案房屋之店面，係由住在該處之阮紅緣所開設，其內包括本案物品在內之相關設備，理應亦為阮紅緣所有。
㈢證人即告訴人雖在偵查中證稱其已於113年9月1日，自阮紅緣
處「頂讓」位在本案房屋之店面，本案物品為其所有等語（偵卷第94-95頁），惟此與其前於警詢時所稱係向阮紅緣「承租」該店面等語（偵卷第34頁），已有矛盾。且證人即告訴人於警詢時證稱每月租金新臺幣（下同）「5,000元」等語（偵卷第34頁），亦與證人阮紅緣於警詢時所證租金「1萬元」等語（偵卷第39頁）明顯不符，則本案物品是否確如告訴人於偵查中所述，已因其自阮紅緣處頂讓該店面而取得所有權，顯非無疑。公訴意旨以告訴人係本案物品所有權人為由，主張被告2人誤認係負有債務之阮紅緣所有並加以竊取，屬等價客體錯誤，無從阻卻構成要件故意此節，已非有據。
㈣阮紅緣與被告2人間因房屋買賣訂金退還事宜而有債務糾紛，
案發當時尚對被告2人負有8,000元債務，此據其於警詢時證述明確（偵卷第38頁），並有訂金收據（偵卷第71頁）在卷可佐。且被告冉海燕自113年8月25日起，即一再要求阮紅緣償還債務，於113年9月5日18時許前往本案房屋之目的，亦係為向阮紅緣索要還款，過程中並曾傳訊告知「還是我搬你東西抵」等語，此有通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第73-74、78-85頁）在卷可參，顯見被告2人辯稱係為抵償阮紅緣所負債務，始將本案物品自本案房屋搬離等語，並非無稽。則被告2人搬離本案物品既意在抵債，卷內亦無客觀證據足認其等上開債權範圍與本案物品之價值不相當，依上開說明，自難逕認被告2人主觀上具有不法所有意圖，而遽以公訴意旨所指竊盜罪論處。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告2人有罪之積極證明，無從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭羽棻、何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 陳文俊