臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1975號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 楊松潘選任辯護人 黃鼎鈞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16754號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊松潘犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告楊松潘於本院準備及審判程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而利用與告訴人閻宇隆間多年情誼與信任關係，對告訴人施用詐術，致告訴人誤信其言，陷於錯誤判斷，而多次貸款予被告，致受有相當鉅額之財產損失，不僅嚴重侵害告訴人之財產法益，亦動搖人際交往所賴以維繫之互信基礎，被告顯然欠缺法紀觀念，所為實值非難；惟斟酌被告犯罪後終能坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）40萬元成立和解，並已履行完畢，告訴人並表示於收受款項後不追究被告之刑事責任，此有和解筆錄、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條在卷可考，告訴人之損失已獲一定之彌補，再審酌被告前科素行、犯罪動機、手段、目的、所獲利益，及其所陳之智識程度、工作及收入、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，其因一時思慮未周，致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，尚見悔意，且已賠償告訴人一定損失而獲告訴人諒解，業如前述，本院認被告經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於主文所示期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號判決參照）。經查，被告本案共取得100萬元犯罪所得，然被告已返還第1期款2萬6,000元予告訴人，其後復依和解筆錄賠償40萬元予告訴人，是就42萬6,000元部分應認犯罪所得已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。然其餘57萬4,000元犯罪所得，既未扣案亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第16754號
被 告 楊松潘
選任辯護人 黃鼎鈞律師
李柏松律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊松潘明知自己積欠龐大債務無資力，且已無持有臺中市○○區○○街00號「愛喜樂洗衣店」之任何股份，僅因其有資金需求，為能順利借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月10日，向閻宇隆表示其投資洗衣店前景看好、獲利頗豐，佯以其可提供愛喜樂洗衣店之股份70萬元供擔保其債務，致閻宇隆誤以為楊松潘具有還款能力，因而同意借款給楊松潘，並先後於112年4月10日、同年月23日、同年月27日分別交付現金35萬元、35萬元、30萬元給楊松潘。詎楊松潘僅償還第1期款項2萬6,000元後，即未再還款，始悉上情。
二、案經閻宇隆告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊松潘於偵查中之供述。 ①被告固坦承有以上開借款條件向告訴人閻宇隆借款，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊退伍後有退休金350萬元，退伍後開白牌計程車及投資洗衣店，年收入約70幾萬元，當時伊認為有能力償還，才會去借款。我是要用金錢70萬元擔保，股份是寫錯了，沒有要用股份擔保云云。 ②被告自承與證人李式庸合夥開立愛喜樂自助洗衣店，原本約定111年5月31日前應該要繳足70萬元，但被告只匯款35萬元，2個月後就以哥哥的工程賠錢為由向李式庸表示要將錢領回，李式庸所開立返還投資款項35萬元之支票，於111年12月15日兌現。 2 ⑴證人即告訴人閻宇隆於偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人閻宇隆所提出借款約定書、收據、本票影本。 被告向告訴人閻宇隆借款時，承諾以愛喜樂洗衣店股份70萬元供擔保，使告訴人誤認被告有清償能力，而交付款項予被告。 3 ⑴證人李素君於偵查中之證述。 ⑵證人李素君所提出之借款契約書(借據兼欠條)、與被告之對話紀錄、國內匯款申請書、存摺內頁、本票影本、領款收據、交易明細擷圖、臺灣彰化地方法院112年度司票字第1510號本票裁定。 被告於112年4月10日向告訴人閻宇隆借款時，共積欠證人李素君約818萬元。 4 ⑴證人黃建榮於偵查中之證述。 ⑵證人黃建榮所提出之借款契約、本票影本、與被告之對話紀錄、歷史交易明細。 被告於112年4月10日向告訴人閻宇隆借款時，共積欠證人黃建榮約100萬元。 5 ⑴證人謝品毅於偵查中之證述。 ⑵證人謝品毅所提出借款契約書(借據)、本票影本、合作金庫銀行存摺封面及內頁。 被告於112年4月10日向告訴人閻宇隆借款時，共積欠證人謝品毅約70萬元。 6 ⑴證人林侑賢於偵查中之證述。 ⑵證人林侑賢所提出之借據、與被告之對話紀錄、匯款申請書、取款憑條、臺灣彰化地方法院112年度司票字第1010號本票裁定。 被告於112年4月10日向告訴人閻宇隆借款時，共積欠證人林侑賢約400萬元。 7 ⑴證人謝閔達於偵查中之證述。 ⑵證人謝閔達所提出之契約書、與被告之對話紀錄、匯款申請書影本及翻拍照片、客戶歷史交易明細查詢、本票影本、臺灣臺中地方法院債權憑證影本。 被告於112年4月10日向告訴人閻宇隆借款時，共積欠證人謝閔達約196萬元。 8 ⑴證人李式庸於偵查中之證述。 ⑵證人李式庸所提出之存摺內頁、元大商業銀行票據兌付明細。 ⑶愛喜樂智能自助洗衣之合夥契約。 被告未依約繳足合夥資金70萬元，僅出資35萬元，且於111年12月15日已兌現支票取回，足認被告向告訴人借款時，對愛喜樂洗衣店已無持有任何股份。 9 ⑴臺灣臺北地方法院105年度司消債核字第1268號民事裁定暨附件資料、112年度司票字第15971號本票裁定暨證物本票影本1紙。 ⑵臺灣士林地方法院108年度司票字第950號本票裁定暨證物本票影本1紙、112年度司票字第5845號本票裁定暨證物本票影本1紙。 ⑶臺灣彰化地方法院112年度司促字第6701號支付命令暨民事支付命令聲請狀影本1份、112年度司促字第7328號支付命令暨民事支付命令聲請狀影本1份、112年度司促字第7888號支付命令暨民事支付命令聲請狀影本1份、112年度司票字第1010號本票裁定暨民事本票裁定聲請狀1份、112年度司票字第1016號民事裁定暨民事本票裁定聲請狀1份、112年度司票字第1017號民事裁定暨民事本票裁定聲請狀1份、112年度司票字第1510號本票裁定暨本票裁定聲請狀1份。 ①證明被告於105年間即因消費借貸等契約對多家金融機構負有債務共計166萬9,484元，因無力清償，與金融機構協商成立，且至112年間仍未清償完畢，遭臺灣土地銀行股份有限公司聲請支付命令之事實。 ②證明被告於108年間對合迪公司負有債務156萬元，因無力清償，遭合迪公司對其聲請本票裁定之事實。 ③證明被告向告訴人借款時，有多筆私人借貸遭債務人對其聲請支付命令及本票裁定之事實。 足認被告於向告訴人借款時，已累積龐大債務，並無資力清償。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
檢 察 官 劉欣雅