臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1309號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳苑菁選任辯護人 張佳瑋律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16917號），本院判決如下：
主 文陳苑菁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳苑菁與告訴人郭博順於民國109年間某日，共同參與不動產投資計畫，而將坐落於高雄市○○區○○路00巷0號11樓之房屋（下稱系爭不動產）登記在被告名下，系爭不動產之所有權狀則由告訴人持有保管。被告明知所有權狀由告訴人保管，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，於111年3月17日，前往彰化縣田中地政事務所領取所有權狀遺失切結書後，在該切結書上虛偽填載所有權狀遺失，並以所有權狀遺失為由，由彰化縣田中地政事務所協助寄送其身分證影本、印鑑證明及切結書，向高雄市楠梓地政事務所辦理所有權狀補發事宜，使該地政事務所不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書上，並據此公告所有權狀註銷，於公告期間屆滿，地政事務所即補發所有權狀予陳苑菁，足生損害於地政機關管理之正確性。因認被告所為，係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯使公務員登載不實罪，無非是以被告之供述、證人即告訴人之證述、系爭不動產原始之所有權狀影本、高雄市政府地政局楠梓地政事務所高市地楠登字第11470294500號函及所附土地登記申請書、切結書、印鑑證明影本，以及被告不否認原始之所有權狀係由告訴人保管，如果被告對於權狀是否遺失有疑慮，應該要向告訴人確認，但此部分無證據可以證明等（見本院卷第7至8、175至176頁），為其主要論據。被告固坦承有上開申請補發所有權狀之行為，但否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：就我所知，原始之所有權狀係由告訴人或其當時之配偶（即被告的表妹）林采嫺保管，我有用LINE向告訴人、林采嫺確認所有權狀在哪裡等語（見本院卷第69至70、174至175頁）。辯護人則為被告辯稱：被告透過配偶事先詢問告訴人、林采嫺所有權狀是否在身上，均經回復不在身上，被告自然會相信所有權狀已經遺失；此外，依據楠梓地政事務所之回函，可知承辦公務員系將被告申請補發之原因登載為「註記」，而未將被告遺失所有權狀之原因事實登載於任何公文書上，是被告所為不該當使公務員登載不實等語（見本院卷第70、79至85、176頁）。
四、經查：㈠被告有於111年3月17日，前往彰化縣田中地政事務所，並在
所有權狀遺失切結書上填載所有權狀遺失，另由彰化縣田中地政事務所協助被告寄送其身分證影本、印鑑證明及切結書，向高雄市楠梓地政事務所辦理所有權狀補發事宜，之後承辦公務員以「註記」為登記原因並補發所有權狀予被告等情，業據被告供承不諱（見本院卷第69、174至175頁），核與高雄市政府地政局楠梓地政事務所114年4月17日高市地楠登字第11470294500號函並附系爭土地登記申請書、切結書、印鑑證明影本、114年11月24日高市地楠登字第11470920700號覆函、系爭不動產第二類謄本及高雄市地籍異動索引在卷可稽（見偵卷第31至37頁、本院卷第117至118、97至101頁），足認被告此部分供述應與事實相符，可以採信。從而，被告有以遺失所有權狀為由，向上開地政事務所申請補發，嗣經承辦公務員以「註記」為登記原因並補發所有權狀予被告等情，洵堪認定。
㈡被告及辯護人辯稱：被告事前有透過配偶詢問告訴人、林采
嫺，經回復所有權狀不在其等身上，被告因而認為所有權狀已遺失，故申請補發等語，已如前述。則關於被告辯詞之可信性，本院審酌卷附證據如下：
⒈被告提出其配偶與告訴人、林采嫺間之對話紀錄如下：
⑴110年1月15日被告配偶與林采嫺間之對話紀錄顯示，被告配
偶詢問：「那權狀是在妳身上？」，林采嫺回答：「怎麼可能」、「這是當初拍照留檔我存起來的」等語（見本院卷第91頁）。
⑵3月19日週五【按：110年3月19日為星期五】被告配偶與暱稱
「Mike」之告訴人間之對話紀錄顯示，被告配偶詢問：「房子權狀還在你那裡呢」，告訴人回答：「沒啊」、「在哪裡你應該知道吧。你的錢當初交給誰，你委託誰幫你處理，他應該知道吧。我是好心幫你問問看，看你們有沒有辦法三個月請他還你們錢。還以為我欠你錢，好笑。誰知道是不是你們聯合起來要拐我，說話不算話的都是你們。說投資會給我們保障，房子讓我們設定，都在騙」等語（見本院卷第93至94頁）。
⒉告訴人先後陳述如下：
⑴告訴人於114年10月3日提出被害人意見調查表，在「被告之
行為，對你造成的損害」一欄中，表示：從110年至113年，我好幾次向被告請求返還權狀或趕緊完成系爭不動產過戶程序…等語（見本院卷第41頁）。⑵於本院審理中證稱：被告與我都有投資系爭不動產，登記在
被告名下，後來被告對我提告，我收到不起訴處分書，才發現被告有去補發所有權狀，發現的日期是在112年6月20日之後；自當時交屋時起，迄今原始之所有權狀都在我手上，我沒有將所有權狀交給其他人；我在被害人意見調查表，說我好幾次向被告請求返還權狀，是我打錯了；上開⒈⑵所示對話，是我與被告配偶間的對話，我忘記為什麼我會回答「沒啊」、「在哪裡你應該知道吧」，但是所有權狀是在我這邊，對話中的權狀是指系爭不動產所有權狀；系爭不動產只有我和被告有投資；上開對話中我說「沒啊」、「在哪裡你應該知道吧」，是因為我覺得被告配偶明知故問，因為除了我和被告之外，權狀會在誰那裡等語（見本院卷第164至169頁）。
⒊證人林采嫺於本院審理中證稱：被告有投資系爭不動產，購
買系爭不動產後，所有權狀由告訴人保管；上開⒈⑴所示對話，是我與被告配偶間的對話，我的意思是說權狀不在我身上，我只有留存拍照檔案等語（見本院卷第170至172頁）。
⒋綜合上開對話紀錄可知，被告配偶於本案申請補發系爭不動
產所有權狀（111年3月17日）前之110年1月15日、3月19日，確實有透過LINE詢問告訴人及林采嫺，且告訴人、林采嫺均回復系爭不動產所有權狀不在其等身上。至於告訴人雖稱其認為被告配偶是明知故問等語，但根據上開⒈⑵所示告訴人與被告配偶間之對話文義，告訴人當時確實否認系爭不動產所有權狀在其身上。且從告訴人上開⒈⑵所示回答內容來看，告訴人所謂「在哪裡你應該知道吧」是指被告配偶與告訴人以外之第三人，益顯告訴人當時已向被告配偶否認系爭不動產所有權狀在其身上。
⒌準此，被告固然有本案申請補發系爭不動產所有權狀之行為
，且被告也自承購買系爭不動產後，原始之所有權狀係由告訴人保管。但被告於111年3月17日申請補發所有權狀之前，確實曾透過其配偶詢問告訴人、林采嫺，經回復所有權狀不在其等身上，則被告所辯：事前有透過配偶詢問告訴人、林采嫺，經回復權狀不在其等身上，被告因而認為權狀已遺失等語，並非無據。自難僅憑「購買系爭不動產後，原始之所有權狀係由告訴人保管」一事，而遽認被告於111年3月17日申請補發所有權狀之時主觀上仍認為所有權狀在告訴人處，而忽略被告已因110年1月15日、3月19日透過配偶詢問告訴人及林采嫺，經告訴人、林采嫺回復所有權狀不在其等身上，而認為原始之所有權狀已經遺失之可能性。從而，本案依現存證據，實難排除被告主觀上認為原始之所有權狀已經遺失之可能性，自不能認定被告主觀上有使公務員登載不實之故意。
㈢況且，被告固然有以所有權狀遺失為由，向地政事務所申請
權狀補發，但之後承辦公務員以「註記」為登記原因並補發系爭不動產所有權狀予被告等情，已認定如前，未見承辦公務員有在其公務職掌之文書上註記「權狀遺失」或類似文字。是依現存證據，也無從認定承辦公務員有因被告申請權狀補發之行為，而在其公務職掌之文書上註記「權狀遺失」或類似文字等不實事項。
五、綜上所述，依現存證據，本案不能排除被告主觀上認為原始之所有權狀已經遺失之可能性，也難認定承辦公務員有因被告申請所有權狀補發之行為，而在其公務職掌之文書上註記「權狀遺失」或類似文字等不實事項，復未見有其他積極證據足認被告涉犯使公務員登載不實犯行，則依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。則揆諸前揭法條及說明，自應就本案為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 吳冠慧