臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1312號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 楊宇倢律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第820號），本院判決如下：
主 文甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○為夫妻關係，乙○○為丙○○之叔叔，雙方素有金錢糾紛，甲○○、乙○○竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國113年8月3日11時19分許，在彰化縣彰化市大埔路172之5號之彰化市第二納骨塔前，甲○○先徒手朝丙○○頭部毆打，乙○○亦出手推打丙○○之左上側手臂，致丙○○受有右手挫傷、左手上臂挫傷等傷害，因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人胞弟丁○○警詢時之證述、檢察官勘驗筆錄、彰化市第二納骨塔之現場監視器光碟、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院家暴事件驗傷診斷書、臺灣臺中地方法院執行命令、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、繼續執行紀錄表、114年8月5日刑事告訴狀暨所附資料為依據。
四、訊據被告2人固坦承於上開時間、地點有與告訴人丙○○發生爭執之事實，惟均堅詞否認有何傷害犯行。被告甲○○辯稱：
我當時拿手機在拍，手機還在對焦，告訴人就對著我走過來，我還沒到對方就大叫一聲，我有被嚇到後退，我先生來扶我，沒有毆打傷害告訴人等語；被告乙○○辯稱：我是指著告訴人說為什麼要打我老婆，這是我平常習慣性之手勢，根本沒有碰到告訴人等語。辯護人則為被告2人辯護稱：從影像畫面可見，無法明確看出被告2人有攻擊告訴人之舉止，且衝突後告訴人手上亦無任何傷勢；告訴人對於傷勢之證述亦前後反覆，未達合理壞疑被告2人有傷害之行為等語。經查：㈠被告甲○○、乙○○為夫妻關係，被告乙○○為告訴人丙○○之叔叔
，雙方因領取乙○○父親童家恩長照補助費用之問題而有糾紛，於113年8月3日童家恩出殯之日，乙○○及告訴人2個弟弟在彰化縣彰化市大埔路172之5號之彰化市第二纳骨塔前方廣場討論補助款問題，甲○○及丙○○則各持手機互相拍攝，嗣後並發生爭執，雙方爭執之過程，經本院當庭勘驗納骨塔廣場之監視器影像畫面，勘驗結果如下：檔案名稱：「ch07_00000000000000」（納骨塔CCTV）監視器影像畫面 一、畫面顯示時間19：25，乙○○與其他人站在畫面中間講話，甲○○、丙○○在一旁拿手機對著乙○○與其他人拍攝。畫面顯示時間19：29，丙○○繼續對著乙○○與其他人拍攝，甲○○則對著丙○○拍攝，乙○○用右手比著丙○○講話，一群人開始往畫面左邊移動。 二、畫面顯示時間19：36，丙○○與甲○○互相走近拍攝對方，畫面顯示時間19：37，可以看到甲○○手拿著手機高於丙○○頭部拍攝丙○○，丙○○以左手頂開甲○○拿手機朝丙○○靠近的右手，之後被其他的人遮住兩人接觸的畫面，至於甲○○左手跟丙○○右手實際位置、動作因為被甲○○身體遮住，加上畫面過小而無法看清，但可以看到甲○○稍微往後退幾步。 三、畫面顯示時間19：39，乙○○右手往丙○○的方向伸，之後有一身穿白衣之人擋在丙○○與乙○○、甲○○之間。丙○○的手部自然擺放。 四、畫面顯示時間19：45，有一身穿深色上衣之人將甲○○、乙○○與其他人分隔開，丙○○站在一旁觀看沒有接觸到甲○○、乙○○。其他人繼續圍向甲○○、乙○○講話。20：01丙○○雙手拿起手機，使用手機，之後舉起手機拍攝。 五、畫面顯示時間21：05，甲○○、乙○○開始往畫面左側移動離開，其他人也離去，丙○○見狀追向甲○○、乙○○，其間有人攔阻丙○○，甲○○、乙○○則繼續往畫面左側離開畫面中。
⒈從上開影像畫面可知，就被告甲○○部分，被告甲○○於畫面顯
示時間19：37時，固有持手機故意朝告訴人逼近，並手拿著手機高於告訴人頭部拍攝告訴人，然嗣後係告訴人以左手頂開被告甲○○拿手機的右手，之後兩人接觸之畫面，因遭被告甲○○身體遮住，加上畫面過小而無法看清。故被告甲○○雖有高舉手機逼近告訴人，但並無檢察官起訴書所記載「頭部毆打」之舉止，至於告訴人因被告甲○○過度逼近，導致兩人手部確實有所接觸，但實際接觸狀況，則無法從影像中明確判斷。
⒉就被告乙○○部分，從上開畫面顯示時間19：39分僅可見，其
右手有往告訴人的方向伸，從監視器之角度及距離，無法確認被告乙○○是否有接觸到告訴人，然被告乙○○手往告訴人的方向伸之瞬間，告訴人並沒有出現疑似遭用力推而身體向後或重心不穩之情形，嗣後告訴人的手部亦自然擺放。
㈡告訴人固證稱：被告兩人都是推打我、被告甲○○故意出手，
我用右手去擋，造成我右手受傷，乙○○則是推打我左上臂，造成我左上臂受傷等語。然告訴人於本案發生後第一時間所做之筆錄，告訴人係證述稱：甲○○故意出手、同時衝撞我、我用右手去擋，造成我右手受傷、右手腕外側瘀青，過程持續20秒；乙○○用右手推我的左手臂，過程持續5秒，很大力，但我沒有受傷等語，而稱自己沒有因被告乙○○之行為受傷，故告訴人證述之內容，前後已略有矛盾。且從上開影像可見，被告乙○○手往告訴人的方向伸之瞬間，告訴人均無任何身體晃動或重心不穩之情形，故縱使有推到告訴人，力道必定甚輕，是否有辦法造成告訴人受傷，亦有疑慮。㈢再從本院勘驗被告2人所提出之「2957」影像畫面，對比上開
「納骨塔CCTV」之影像畫面，可知被告2人與告訴人於衝突後，遭其他親戚隔開，告訴人先手持手機，之後雙手持手機，並以雙手舉起手機朝被告方向拍攝等情。故從2個影片中可見，告訴人在發生衝突後，並沒有出現疑似因受傷或疼痛，而觀察自己傷勢或觸碰自己受傷地方之舉止，反而以告訴人自稱受傷之手，持續持手機拍照，甚至從「2957」影像畫面中所拍攝到告訴人之全身正面畫面中，也無法看出告訴人手部有任何傷痕，有擷圖畫面為證（偵卷第43至47頁）。
㈣另依本院所調得告訴人就醫之病歷資料，本案係於113年8月3
日11時20分許發生，告訴人卻於8月4日18時54分方前去就醫，距離本案發生已經1天多；且告訴人於就診時所拍攝之照片，亦未拍攝到有肉眼能見之傷勢等情，有秀傳紀念醫院急診病歷在卷為證（本院卷第89、97、101頁）；而醫生之治療結果，僅給予告訴人冰敷，並無給予告訴人擦藥或其他治療。再從告訴人於就醫時主訴稱：被叔叔及嬸嬸徒手打右手背及左上臂，急性周邊重度疼痛，疼痛指數達8等情，有秀傳紀念醫院急診病歷在卷為證（本院卷第89頁），然疼痛指數8係代表重度疼痛，通常是極度劇烈、難以忍受的疼痛，需要醫療介入止痛，例如嚴重創傷、分娩、癌症晚期等情況才有可能達到此程度。然而從上開影片可知，告訴人在衝突發生之當下，並無法看出告訴人手部有傷勢，且告訴人並繼續以其自述受傷之雙手持手機拍攝，並無任何因受傷或疼痛，而觀察自己傷勢，或觸碰自己受傷地方之舉止，也無因受傷而手機拿不穩的情事，然告訴人卻在第二天無明顯傷勢之情況下，主訴產生急性周邊重度疼痛，而醫生之治療結果，也僅給予告訴人冰敷，並無給予告訴人任何止痛之藥劑，可知告訴人就醫時主訴有誇大之情事。故告訴人就醫時亦無明顯傷勢，也無任何外傷之治療，所拍攝之照片亦無任何傷勢，故難以排除醫師係因告訴人主訴而給予告訴人冰敷，並非告訴人確實因為被告行為而受傷。㈤又刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，
並發生傷害之結果，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名（最高法院99年度台上字第1720號刑事判決意旨參照）。本件告訴人固指訴稱被告2人故意傷害告訴人並造成其受傷等語，然除其供述內容前後不一外，亦可見其有誇大之情事，再從衝突發生之過程、衝突後告訴人之反應、手部照片，及告訴人就醫病歷、就醫照片等證據，均無法補強被告2人於案發當日有造成告訴人傷害之結果。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，無法證明被告2人有上開傷害犯行，關於被告2人犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 許雅涵