臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1370號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２選任辯護人 張智翔律師(法扶律師)被 告 Ａ０３選任辯護人 黃柏霖律師(法扶律師)上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9183號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯違反保護令罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３無罪。
事 實
一、Ａ０２與Ａ０３為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣Ａ０２前因實施家庭暴力，經Ａ０３向本院聲請核發通常保護令，本院於民國112年8月30日，以112年度家護字第1004號民事通常保護令，裁定令Ａ０２不得對Ａ０３實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對Ａ０３為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年，上開保護令並經彰化縣警察局田中分局員警於112年9月2日晚上9時10分許告知Ａ０２，而知悉保護令之內容。詎Ａ０２已明知前述保護令之內容，因包裹收取事宜，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月2日下午4時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號，向Ａ０３稱：「你如果那麼厲害就全部給你負責」等語，並手持鐮刀、鋸子與Ａ０３爭執，以此方式對Ａ０３實施精神上之騷擾行為，而違反上開保護令。
三、案經Ａ０３訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決可資參照）。被告Ａ０２之辯護人於本院爭執證人即告訴人Ａ０３警詢筆錄之證據能力，經查證人Ａ０３之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是證人Ａ０３於警詢中之陳述自不具有證據能力。
㈡以下本案其他所引用被告Ａ０２以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告Ａ０２及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告Ａ０２固供承有於上開時地，持鐮刀及鋸子，以及講起訴書記載的話語等情，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：父親剛去世，伊有壓力，而且當天拿鐮刀跟鋸子是要出去工作云云。辯護人則以依照被告Ａ０２與Ａ０３之對話過程及互動情狀，被告Ａ０２係因Ａ０３放任治喪事宜不管且對於自己與外送平台之糾紛亦置之不理，而與Ａ０３發生口角，並非被告Ａ０２一開始主動挑釁或有意造成Ａ０３心理上不安或不快，亦非專以侵害Ａ０３為目的而為前開言語及行為，與家庭暴力之構成要件有間，而無違反保護令之犯意；若認為被告Ａ０２有罪，請審酌被告Ａ０２前開所犯之犯行與本案犯行不同，裁量不依累犯加重其刑等語為被告Ａ０２辯護。經查：
㈠上開犯罪事實，除被告Ａ０２供承有為此部分客觀行為外，並有
證人即被告Ａ０２之女Ａ０１於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第59至63頁，本院卷第136至145頁）在卷可稽，復有本院112年度家護字第1004號通常保護令、彰化縣警察局田中分局保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表、監視器影像擷取照片、被告Ａ０２提出與Ａ０３之通訊軟體對話紀錄擷取照片等（見偵卷第81至88、115至121頁）在卷可參，是此部分之事實，堪以認定。
㈡至被告Ａ０２雖以前詞置辯，惟查：
⒈據證人Ａ０１於警詢中證稱：其與Ａ０２為父女、與Ａ０３為叔姪，
均無仇恨或糾紛；113年11月2日下午4時30分許，其在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號為爺爺治喪，其在客廳摺蓮花，Ａ０２也在場，當天下午4時許，有黑貓宅急便送Ａ０３的包裹，Ａ０２打電話給Ａ０３，打了兩三通都沒有接聽，其打了兩通給Ａ０３，第二通就接聽了，詢問是否要收包裹。一直到約下午4時15分許，Ａ０２就獨自至在客廳生氣，並嚷著要去台北，後來下午4時30分，Ａ０３回來了，與Ａ０２在客廳碰面，當時Ａ０２繼續生氣碎念，Ａ０３覺得很莫名其妙就走到後面去，後來Ａ０２好像在刺激Ａ０３，表示「你如果那麼厲害就全部給負責」，他講了很多其也記不清楚，因為Ａ０３沒有接到Ａ０２的電話，後來有接其打的電話，Ａ０２就覺得Ａ０３在針對他，Ａ０３本來沒有理他，但後面Ａ０３回說「如果不是你把爸爸氣成這樣他也不會那麼快回去」，以及「今天爸爸是被你們氣死的，應該要死的是你們」，但沒有用恐嚇的話語說「你再講我就讓你跟爸爸一起去死」，期間Ａ０２一直在客廳及他的住處來回走動並收拾行李要去開車，將車停在客廳對面的路上，並去隔壁他的住處拿東西，當時其與Ａ０３坐在客廳，後來Ａ０２就到客廳且手持鐮刀跟鋸子，很靠近其與Ａ０３，沒有做揮砍的動作，但就是邊說話邊靠近Ａ０３，其擔心他們有衝突趕快站起來隔在他們中間，後來Ａ０３說「你不要這樣，他要報警了」，然後Ａ０３就跑進裡面拿手機報警，Ａ０２就對其表示「你免驚啦」後開車離開，其與Ａ０３在場等警方到場等語（偵卷第59至63頁）；及於本院審理中證稱：被告2人衝突的原因係因為一個黑貓宅急便的包裹，當時Ａ０３外出，Ａ０２打電話給Ａ０３詢問是否要收該包裹，但Ａ０３沒有接聽電話，後來由其打電話給Ａ０３，Ａ０３有接聽電話，Ａ０２就覺得Ａ０３故意不接聽他的電話，後來Ａ０３回來，2人在客廳發生口頭上的爭執，Ａ０２在客廳持續生氣碎念，Ａ０３覺得莫名其妙就走到後面去，Ａ０２跟Ａ０３吵完後，回到他的住所拿鐮刀跟鋸子，他沒有要傷害人的舉動，但是就是拿在手上，正常人來說拿著刀子靠近，其會感到害怕，Ａ０３看到後就跟Ａ０２說要報警，他嚇到了，就跑到後面報警，Ａ０２拿鐮刀跟鋸子的過程是不會經過客廳的，只會從門口經過去牽車；2人發生口角衝突，是Ａ０２先刺激Ａ０３，Ａ０３才回嘴，有說「今天爸爸是被你氣死的」、「你怎麼不去死」，而「你怎麼不去死」是用疑問句的口吻，另Ａ０２有說「你如果那麼厲害就全部給你負責」等語（見本院卷第136至145頁）。參以證人Ａ０１為被告Ａ０２之女、告訴人Ａ０３之姪女，與2人並無任何怨隙存在，實無虛偽證述之必要與動機，堪信其上開證述情節應屬實在。足見本案衝突係因被告Ａ０２所引起，且於過程中，被告Ａ０２手持鐮刀及鋸子朝告訴人Ａ０３靠近乙情，堪以認定。
⒉又依證人Ａ０１前開證述情節，被告Ａ０２手持鐮刀、鋸子靠近
之舉動，已造成一般人感到不安之情形，可認為被告Ａ０２之行為已達使告訴人Ａ０３產生心理上不快不安之程度甚明，所為核屬「騷擾」行為無誤。是被告Ａ０２所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，被告Ａ０２前開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。查被告Ａ０２與告訴人Ａ０３間為兄弟，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告Ａ０２所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
㈡被告Ａ０２前因家庭暴力之傷害案件，經臺灣南投地方法院以11
1年度訴字第77號判決處有期徒刑3月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1606號判決上訴駁回確定，徒刑經易服社會勞動，已於115年5月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。檢察官於起訴書及本院審理時具體指出被告Ａ０２累犯之證據方法，是被告Ａ０２於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告Ａ０２於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案同質性之罪，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０２無視本院核發之保護
令，而為本案犯行，所為實不足取，復考量其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡以其犯罪動機、目的、違反保護令之犯罪情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、生活狀況、目前身體狀況（有其診斷證明書可參）、屬低收入戶（有其低收入戶證明可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告Ａ０３與告訴人Ａ０２為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告Ａ０３則前因實施家庭暴力，經告訴人Ａ０２向本院聲請核發通常保護令，本院於112年8月30日，以112年度家護字第959號民事通常保護令，裁定令被告Ａ０３不得對告訴人Ａ０２實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人Ａ０２為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年，上開保護令並經彰化縣警察局田中分局員警於112年9月2日晚上9時10分許告知被告Ａ０３，而知悉保護令之內容。詎被告Ａ０３已明知前述保護令之內容，因包裹收取事宜，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月2日下午4時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號，向告訴人Ａ０２稱：「如果不是你把爸爸氣成這樣他也不會那麼快回去」、「今天爸爸是被你們氣死的，應該要死的是你們」等語，以此方式對告訴人Ａ０２實施精神上之騷擾行為，而違反上開保護令。因認被告Ａ０３所為涉有違反保護令犯嫌云云。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告Ａ０３就此部分涉犯違反保護令罪嫌，無非以被告Ａ０３於警詢、偵訊中之供述、證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述、證人即告訴人Ａ０２之女Ａ０１於警詢中之證述，以及本院112年度家護字第959號通常保護令、彰化縣警察局田中分局保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表等，為其論據。
四、訊據被告Ａ０３堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊只有講「如果不是你把爸爸氣成這樣他也不會那麼快回去」，沒有講「今天爸爸是被你們氣死的，應該要死的是你們」等語。辯護人則以本件起因係Ａ０２先持續用話語刺激被告Ａ０３，被告Ａ０３本來沒有理會Ａ０２，後來也只有回稱「如果不是你把爸爸氣成這樣他也不會那麼快回去」，被告Ａ０３所為與「騷擾」之要件不符，不能以違反保護令罪相繩等語被告Ａ０３辯護。
五、經查：㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中
之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法所稱之「騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。於解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念時，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為並應具備惡意性、起始性及積極侵害性，茍家庭成員相互間因感情不睦，引起爭吵，且客觀上亦難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力之威脅，即不得認係實施精神上不法侵害或騷擾之行為。
㈡被告Ａ０３與告訴人Ａ０２為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4
款所定之家庭成員關係。被告Ａ０３前因實施家庭暴力，經告訴人Ａ０２向本院聲請核發通常保護令，本院於112年8月30日，以112年度家護字第959號民事通常保護令，裁定令被告Ａ０３不得對告訴人Ａ０２實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人Ａ０２為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年，上開保護令並經彰化縣警察局田中分局員警於112年9月2日晚上9時10分許告知被告Ａ０３，而知悉保護令之內容等情，為被告Ａ０３所不爭執，並有本院112年度家護字第959號通常保護令、彰化縣警察局田中分局保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表（見偵卷第89至96頁）附卷可佐，是此部分之事實，固可認定。
㈢據證人即告訴人Ａ０２雖於警詢中證稱：Ａ０３於案發時，靠近其
，作勢要攻擊，並表示「今天爸爸是你害死的，你再講我就讓你跟爸爸一起去死」等語（見偵卷第45至49頁）。然據證人Ａ０１前開證述情節可知，案發時係由告訴人志偉所引起之糾紛，被告Ａ０３本無意理會告訴人Ａ０２，係因告訴人Ａ０２之刺激，才向告訴人Ａ０２表示「今天爸爸是被你氣死的」、「你怎麼不去死」等語，但並無恐嚇告訴人Ａ０２「你再講我就讓你跟爸爸一起去死」，且被告Ａ０３在講「你怎麼不去死」的時候，是用疑問句的口吻等情，已與證人即告訴人Ａ０２上開證述情節不符，則證人Ａ０２上開證述情節，是否真實可採，即屬有疑。復參以證人Ａ０１與被告Ａ０３、告訴人Ａ０２分別為叔姪、父女關係，均無怨隙存在，實無袒護任何一方之必要與動機，堪信其證述情節應較為實在。由此可知，被告Ａ０３所為，並非「無故」對告訴人Ａ０２為上開言語甚明。
㈣從而，揆諸前開說明，被告Ａ０３所為，應不具備惡意性、起始
性及積極侵害性，難認被告Ａ０３此部分所為，係以侵害、騷擾為目的，而使他方受有身體、精神上之「騷擾」行為，要與家庭暴力防治法第61條第2款之構成要件不符。
六、綜上所述，公訴人所指被告Ａ０３所犯違反保護令罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依上開說明，就此部分不能證明被告Ａ０３犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
無罪部分僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 趙佳瑜附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。