臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第270號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 趙志博上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第181號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙志博基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年3月28日7時25分許採尿時往前回溯72小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月28日7時25分許，為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前次觀察、勒戒及強制戒治之情形如下：
⒈其於109年6月間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署（
下稱彰化地檢署）檢察官向本院聲請裁定送觀察、勒戒後，經本院以109年度毒聲字第448號裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒；因被告當時另案執行有期徒刑中，檢察官遂借執行，使被告於110年2月5日開始執行觀察、勒戒等情，有本院前述裁定及彰化地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書可稽（見院卷第61至62、123頁）。
⒉其後，因勒戒處所認定被告有繼續施用毒品之傾向，經彰化
地檢署檢察官向本院聲請送強制戒治，本院復以110年度毒聲字第226號裁定令其入戒治處所強制戒治；檢察官遂於110年3月19日開始，對被告執行強制戒治等情，有法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）函及所附有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書、本院前述裁定、彰化地檢署檢察官強制戒治處分執行指揮書可查（見院卷第97、101至103、111至113頁）。
⒊嗣因法務部於110年3月26日公布修正施行「有無繼續施用毒
品傾向評估標準紀錄表」，依該表評估被告已無繼續施用毒品傾向，檢察官遂於同年4月8日將被告釋放而接續執行另案之有期徒刑；檢察官與被告復均就本院前述⒉之裁定提起抗告，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度毒抗字第484號裁定撤銷本院前述裁定，並駁回檢察官之聲請等情，有臺中戒治所函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表、彰化地檢署檢察官辦案進行單、函及簽、臺中高分院前揭裁定（見院卷第117至139、147頁）足憑。
⒋隨後，檢察官再以前述⒈至⒊之情形為由，依毒品危害防制條
例第20條第2項對被告為不起訴處分，有彰化地檢署檢察官110年度戒毒偵字第134、135號不起訴處分書可按（見院卷第71至72頁）。
㈡本件公訴意旨雖以被告經前揭觀察勒戒及強制戒治，而於110
年4月8日釋放為由，並經檢察官不起訴處分確定為由，認本案得予追訴（見起訴書第1頁）。然被告既於110年3月19日開始執行強制戒治，復因法務部於同年月26日公布修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，而於同年4月8日釋放被告而接續另案有期徒刑之執行，足見被告強制戒治之期間未逾法定強制戒治最低執行期間6個月，則該強制戒治是否得謂「執行完畢」，即屬本案爭點，茲述如下：
⒈本院審認設有執行期限之刑罰或保安處分，除法律另有規定
外，原則應以執行期滿，始可謂執行完畢。而毒品危害防制條例第20條第2項、戒治處分執行條例第11條第1項，均明文規定強制戒治之執行期間為6個月以上、1年以下。是以，強制戒治之執行若未滿6個月，既未執行期滿，復未見法律另有規定，依文義解釋，即不得認其強制戒治已執行完畢。
⒉本案被告既因法務部修正前開上開評估標準紀錄表之故，使
其強制戒治之執行未逾6月，即應以其先前觀察、勒戒之結束日期，即前述開始執行強制戒治之前1日（110年3月18日），做為其是否符合前揭「二、」所示法條及判決意旨所指，有無於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品罪之起訴合法要件。
⒊查被告於110年3月18日結束其觀察、勒戒之執行，而本件公
訴意旨認被告施用毒品之日期係113年3月28日7時25分採尿時往前回溯72小時內某時許，距被告前揭觀察、勒戒結束之日顯逾3年。故本案被告實屬觀察勒戒或強制戒治執行完畢「3年後再犯」者，本案仍應依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官重啟處遇程序，視被告個案情形決定應否「逕行聲請觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。
四、綜上所述，檢察官於本案逕行提起公訴，然法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 張莉秋