臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第272號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 洪長榮公設辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2775號），本院判決如下：
主 文洪長榮犯無故侵入他人建築物罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：
洪長榮基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年7月4日某時許，未經李慧貞之同意，擅自侵入李慧貞所有、位於彰化縣二林鎮斗苑路之建築物內（詳細地址詳卷）。
二、起訴書之證據並所犯法條欄，並未記載無故侵入他人建築物罪之罪名，但犯罪事實欄已經記載此部分之事實，嗣經公訴檢察官於本院審理時，表明上開罪名亦在起訴之列，且與原本起訴之竊盜罪具有一罪的關係，而告訴人於警詢已經清楚陳述此部分之犯罪事實，且表明要提告之意，告訴人雖然並未明確提及無故侵入建築物罪的條文，但告訴人並非法律專家，不應該苛責，本案認定是否有合法提出告訴，不應拘泥於提告之罪名，應該認為本案已經合法提出告訴，對此，被告及其辯護人均無意見。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪。
㈡被告前於108年間，因竊盜案件，經判處有期徒刑4月確定，
於108年5月7日易科罰金執行完畢（見法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為財產性犯罪，與本案具有相當之差異，尤其被告於前案執行完畢超過4年再犯本案，難認被告不知悔改，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告為了要探訪「鬼屋」之傳言是否屬實，因而貿然侵入告
訴人所有之建築物，犯罪動機實屬可議，不當侵害告訴人基於財產權人之地位而得自由支配、使用的權限，另考量該處已經很久沒有人居住，被告侵入的時間不長，基於行為罪責，判處拘役刑已經可以充分評價行為不法內涵，且構成本案刑罰框架上限。
⒉被告已經超過70歲，其於犯罪後坦承犯行，經診斷患有：腰椎第四至五節脊椎滑脫。
⒊經本院通知，告訴人並未到庭陳述意見，經本院當庭聯絡告訴人，告訴人表示被告否認竊盜犯行，無法跟被告談和解。
⒋檢察官請求本院依法判決。
⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是專科畢業、已婚、有3名
子女，都已經成年，目前與太太、女兒同住，我已經退休了等語之教育程度、家庭生活狀況。
⒍辯護人表示：被告是為了要證明該處並非鬼屋才會入內拍照
，具有公益性，請求量刑適當之刑等詞之意見。
四、不另為無罪諭知：㈠檢察官認為被告於侵入上開建築物後，竊得置放於其內的8臺
冷氣機、鐵製燭台2座、瓦斯爐爐心2個，而認為被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。
㈡檢察官認定上開物品是被告竊得的主要證據，為現場酒瓶（
編號9），留有被告之「左拇、右拇、左拇指指紋」（見附件㈤之證據資料）。
㈢然而，上開證據僅能證明被告曾經入內、觸摸到酒瓶，無法
證明上開物品就是被告竊取，而本案僅有該處留有被告指紋，其他靠近失竊財物之地方，都沒有查到與被告有關的指紋或其他跡證，且上開物品數量不少，冷氣的重量很重，一個成年人獨自搬冷氣都是一件非常困難的工作，被告超過70歲，腰椎又有滑脫之傷勢，難以想見被告可以獨力完成，上開證據資料，無法讓本院產生毫無合理懷疑的確信心證。
㈣此部分與被告上開經本院認定之無故侵入他人建築物犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
六、本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳孟君附件（證據資料）㈠證人李慧貞於警詢中之指述 ㈡現場照片 ㈢彰化縣芳苑分局刑案現場勘查報告 ㈣職務報告、告訴人提出之Line對話紀錄截圖 ㈤內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1126050565號） ㈥被告提出之照片附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。