臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第485號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張河上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3827號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張河犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張河自民國112年11月8日起至113年5月15日止之間某日，在農業部農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署彰化處）所管領之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），僱用不知情之成年工人，將座落於系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0○0號舊磚造平房（原始占用面積260平方公尺，非本案起訴竊佔範圍）改建為鐵皮屋，卻未經農田水利署彰化處同意，意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於改建鐵皮屋時趁機擴大佔用面積，並在鐵皮屋旁堆置營建廢棄物、設置冷氣機等電器設備、設置排放污水水管等，因而竊佔增建面積129平方公尺、堆置營建廢棄物面積97平方公尺之部分系爭土地。
二、證據名稱：㈠被告張河於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴代理人黃純清於警詢及偵訊之指訴。
㈢系爭土地之土地登記第一類謄本及地籍圖謄本（偵卷第29-31頁）。
㈣現場照片（偵卷第43-48、73-75、81-87頁）、占用面積圖（
偵卷第41、213-215頁）、Google街景圖（偵卷第95-111頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之航攝影像（偵卷第115-209頁）。
三、核被告張河所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告僱用不知情之姓名年籍不詳之成年工人擴建鐵皮屋，係利用無犯罪故意之人實施其犯罪，為竊佔罪之間接正犯。被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月16日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡量本案情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以園藝為業，國小畢業、已婚、所育子女均已成年，經其於審理時供承明確，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識之成年人；被告卻枉顧農田水利署彰化處職員告誡只能原地修繕，不得擴增佔用面積等語，未得同意，擅自擴大鐵皮屋使用面積，並將營建廢棄物外推堆置，竊佔國有土地，面積廣達226平方公尺（129+97=226），已非輕微越界之情節，行為相當囂張惡質，實應嚴責；被告至審判時終知坦承犯行，已將堆置營建廢棄物所竊佔用之部分清除，回復部分原狀，其餘竊佔所遺狀態仍然持續，犯後態度普通；暨斟酌被告除前述構成累犯之案件不重複評價外，歷有妨害自由、毀損、竊盜等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表存卷可憑，素行不算十分良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、被告竊佔之部分系爭土地，包含增建面積129平方公尺、堆置營建廢棄物面積97平方公尺，就清空返還之後者，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收此部分之犯罪所得；其餘部分，考量告訴人提出附帶民事訴訟，請求拆屋還地返還土地、給付相當於租金之不當得利，且告訴人、檢察官亦同意在本案不沒收犯罪所得，宜循更適切之民事程序處置，且被告已受相當刑度之宣告，不沒收此部分之犯罪所得，不致減損刑罰之預防功能及應報目的，從而不具備刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第2項、第47條第1項、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。