臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第580號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王圳幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第322號、114年度偵緝字第321號），本院判決如下：
主 文王圳幃犯㈠詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。繳交之犯罪所得新臺幣2,000元沒收。㈡詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。繳交之犯罪所得新臺幣1,500元沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。繳交之犯罪所得新臺幣1,500元沒收。㈣罰金刑部分應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實王圳幃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
一、王圳幃於民國113年6月19日前某時許，在網際網路臉書上以暱稱「王葵方」所屬之帳號，留言與急欲搬家之鄭偉翔聯繫，其後雙方以通訊軟體LINE加為好友後，王圳幃佯與鄭偉翔洽談搬家事項、物品及費用等細節後，要求鄭偉翔匯款新臺幣（下同）2,000元定金，使鄭偉翔誤信為真，而於同年月27日18時2分許，網路轉帳2,000元至王圳幃所提供其女兒王○媚（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶，待約定之搬家日期113年7月4日屆至，王圳幃則未出現，亦拒不退款。
二、王圳幃於113年6月18日前某時許，在網際網路臉書以暱稱「王老闆」所屬之臉書帳號，留言與急欲搬家之陳秀敏聯繫，其後雙方以通訊軟體LINE加為好友後，王圳幃佯與陳秀敏約定以3,500元之代價，將陳秀敏桃園居所如附表所示之家具搬運至陳秀敏花蓮之新居所，陳秀敏誤信為真，而於同年7月19日18時42分許，網路轉帳1,500元定金至王圳幃所提供之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶，王圳幃於113年7月22日駕駛自用小貨車至陳秀敏桃園住處，將陳秀敏如附表所示之家具搬運上貨車後，即將家具搬至王圳幃位於彰化縣和美鎮之居所，而未將家具運送至目的地。
三、王圳幃於113年8月1日前某時許，在網際網路臉書，佯以提供載運貨物回頭車之服務刊登廣告，後以LINE暱稱「花ㄟ」與急欲搬運物品之蘇蓉之男友馮俊富聯繫，要求匯款1,500元定金，使馮俊富誤信為真，要求蘇蓉匯款，蘇蓉遂於同年8月1日22時13分許，網路轉帳1,500元至王圳幃所提供之上開國泰世華銀行帳戶。迨雙方約定之搬運日期113年8月6日屆至，王圳幃則未出現，亦拒不退款。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王圳幃於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人鄭偉翔、陳秀
敏、蘇蓉證訴內容大致相符，並有王圳幃女兒中華郵政帳號00000000000000號開戶資料（偵1917卷第37頁）、王圳幃女兒中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵1917卷第39至51頁）、告訴人鄭偉翔相關報案資料（偵1917卷第57至69頁）、電話0000000000號通聯調閱查詢單（偵1917卷第71頁）、王圳幃國泰世華銀行帳號000000000000號開戶資料（偵7194卷第45頁）、被告王圳幃國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵7194卷第47至50頁）、告訴人陳秀敏相關報案資料（偵7194卷第73至91頁）、告訴人蘇蓉相關報案資料（偵7194卷第95至107頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（本院卷第59頁）、監視器影像擷圖照片（本院卷第61頁）、陳秀敏提出通訊軟體對話紀錄照片（本院卷第63至77頁）、本院洽辦公務紀錄單（本院卷第145頁）、本院自行收納款項收據（本院卷第165頁）、被告王圳幃提出陳述書（本院卷第169頁）、被告提出家具明細、照片（本院卷第187至208頁）、本院公務電話記錄（本院卷第209頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。
㈡至於犯罪事實二中，告訴人陳秀敏於警詢證稱其所交付之家
具尚包含金飾一批、價值幾萬元等語，業經被告否認。本院審酌此部分僅有告訴人陳秀敏之單一證述，且金子價值甚高、幾萬元之金子也不過10公克重，隨身攜帶並無重量負擔，衡情一般人不會將如此少量的貴重金屬交給搬家公司運送，故難認本案犯罪事實二所詐欺之物品包含金飾一批。㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（3次）
。被告上開犯行，犯意各別、行為不同、被害人不同應分論併罰。
㈡被告前因詐欺、侵占等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年
1月確定，嗣入監服刑，於108年9月3日縮短刑期假釋出監，於108年9月30日縮刑期滿視為執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。本院審酌被告前案有期徒刑執行完畢雖距離本案3次犯行已過4年10月，然前案與本案所犯之罪質相同，且被告於此期間另亦有竊盜、詐欺案件遭定應執行刑90日，可認被告刑罰反應力薄弱，且無應量處最低法定刑之必要，爰就其所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告犯罪事實一、三中，犯罪手段為詐騙定金，告訴人2人所受之財產損失分別為2,000元、1,500元，金額不高，犯罪情節不重；犯罪事實二部分，告訴人陳秀敏除受有1,500元定金之損失外，另有如附表所示之家具損失，情節難認輕微；再審酌被告坦承犯行，除主動繳交所受領之3名被害人定金共計5,000元外，並表示願意將告訴人陳秀敏之家具送還至陳秀敏指定地點，然因告訴人陳秀敏拒絕故至今尚未歸還等情，有本院公務電話記錄在卷為證（本院卷第209頁）；兼衡被告自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣本院審酌被告犯罪事實一、三之2次犯行犯罪時間相近、犯罪
手段類似，及審酌告訴人不同、所侵害均為財產法益，並參酌實現刑罰公平性等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：㈠本案被告自3名告訴人詐得定金2,000元、1,500元、1,500元
，共計5,000元，為本案被告犯罪所得，業經被告主動繳交，故此部分之犯罪所得應予沒收。
㈡被告另自告訴人陳秀敏處詐得如附表所示之家具（本院卷第1
87至207頁照片所示），目前仍置於被告和美鎮居所中，亦為本案被告犯罪所得，應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 許雅涵附表編號 物品名稱 數量 1 聲寶直立冰箱 1台 2 白色椅子 1個 3 塑膠椅凳 7個 4 塑膠抽屜櫃 3組（共7個抽屜） 5 床墊 1張 6 塑膠鞋櫃架 3組 7 直立洗衣機 1台 8 黑色塑膠袋裝之雜物 3包 9 滾筒洗衣機 1台 10 塑膠收納箱（內裝衣物） 3箱
附錄：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。