臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第600號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝玉斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第65號），本院判決如下：
主 文謝玉斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。
犯罪事實謝玉斌基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年12月20日晚間6時許，在彰化縣○○鎮○○里○○巷○00○0號住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年12月21日上午6時許，為警因毒品危害防制條例案件，持本院核發之搜索票，至謝玉斌前揭住處執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重：0.33公克，驗餘淨重：0.0948公克），並於同日上午7時10分許，在彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所，採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告謝玉斌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依該法院裁定送強制戒治，於112年7月21日釋放，經檢察官以112年度戒毒偵字第296、297號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是本件既係於上述觀察、勒戒強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯本案，檢察官予以追訴，自屬合法。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，而被告尿液經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗的結果，呈可待因、嗎啡陽性反應乙情，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（毒偵卷第73頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵卷第157頁）可稽，而扣案粉末1包經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因等情，亦有彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（毒偵卷第75頁）、員警搜索畫面照片（毒偵卷第81至85頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單（毒偵卷第137頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1140200071號鑑驗書（毒偵卷第139頁）、扣案物品照片（毒偵卷第143頁）可資佐證，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，而於112
年10月20日徒刑執行完畢出監一節，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告有多次施用毒品罪之前案，且被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本案，顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能
徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；及審酌被告坦承全部犯行之犯罪後態度；暨其自陳係之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案所扣得之第一級海洛因1包（含包裝袋），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 許雅涵