臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第639號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳苡榤選任辯護人 張峻瑋律師
林珊玉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14035號），本院判決如下：
主 文本案公訴不受理。
扣案之行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳苡榤基於妨害性隱私之犯意，於民國113年5月10日23時38分許，在址設彰化縣○○鄉○○路000號之○○大學行政大樓1樓女廁內，以其所有之行動電話，開啟拍照功能，從門縫下方偷拍告訴人即代號BJ000-H113039（下稱甲女）足以引起性慾或羞恥之如廁畫面及身體隱私部位，得手後立即離開，但仍遭甲女察覺，嗣報警循線查獲上情，並扣得吳苡榤持以偷拍之行動電話1支與SIM卡1張。因認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。經查，本案被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官認係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，然該罪依同法第319條之6規定，須告訴乃論，茲因告訴人於本院審理中已與被告達成和解，並具狀撤回告訴在案，有和解協議書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第37、39頁）在卷可稽，揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
三、關於沒收：
㈠、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。又按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。而刑法第319條之5為「義務沒收」規定，乃刑法第38條第2項前段「職權沒收」之特別規定，應優先適用。茲依現行刑法關於沒收之規定，已具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，惟起訴書倘已同時載明聲請沒收之旨，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。
㈡、查扣案之行動電話1支及SIM卡1張，係被告所有、供其攝錄及儲存本案告訴人性影像之物，此據被告於警詢及檢察官訊問中供承不諱（見偵卷第12至16、91至92頁），是上開行動電話及SIM卡為被告本案犯行所攝錄性影像之附著物，核屬刑法第319條之5所定專科沒收之物，且起訴書已載明聲請沒收該行動電話及SIM卡之旨，雖本案因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然依上說明，本院仍得於本判決內併予宣告沒收屬專科沒收之物之上開行動電話，爰依刑法第319條之5、第40條第2項規定宣告沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第319條之5、第40條第2項，判決如主文。
五、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 林曉汾