臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第702號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許文川選任辯護人 何金陞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7032號），本院判決如下：
主 文許文川犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實許文川原任職於英商臺灣動機有限公司臺灣分公司（址設臺北市○○區○○○路000號7樓之3，下稱本案臺灣動機公司），於民國113年8月26日離職後，明知已無權利使用本案臺灣動機公司之器具，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經本案臺灣動機公司及其管理人同意，於同年9月18日21時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），前往本案臺灣動機公司位在彰化縣○○市○○路00巷000號之廠房（下稱本案廠房），以自備鑰匙及遙控器開啟大門及鐵門，侵入無人居住之本案廠房內，徒手竊取如附表所示工具（價值約新臺幣12,800元，下稱本案工具）得手後，於同日22時35分許駕駛甲車離去。
理 由
一、程序部分：㈠刑法第306條所謂侵人住宅或不法滯留罪，係為保護場所之安
寧管理支配狀態，保護對象為對特定住宅、建築物、附連圍繞土地等場所，具有合法支配管理監督權限之人，非以所有權人為限，故有支配管理監督權限之人均得以自己名義合法提出告訴。查證人MAIR CONNOR PHILIP為本案廠房之管理者，當屬有合法支配管理監督權限之人，其於113年10月4日製作警詢筆錄時，對被告提出竊盜及侵入住宅告訴，有該日警詢筆錄可證（偵卷27至29頁），而本案廠房為能遮風避雨之構造物，核屬刑法第306條所定義之建築物，是MAIR CONNOR
PHILIP既為本案廠房管理者，其以自己義提出本案告訴，自屬合法之告訴，先予敘明。
㈡證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠於警詢時所為證述對於被告許文川無證據能力：
證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第57、58頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告無證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代
表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故辯護人雖以證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力（本院卷第57、58頁）；揆諸前揭說明，辯護人應係混淆證據能力及證據調查程序，其等證人接受檢察官偵訊時經具結所為之陳述，查無顯有不可信的情況；又證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠業於審理期日以證人身分接受對質詰問，業經補正詰問權之欠缺，則辯護人前開主張難認有理由，故證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠於偵查中之證述應具有證據能力。
㈣本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本
院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
㈤本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承原任職於本案臺灣動機公司，於113年8月26日離職；有於上開時間，駕駛甲車前往本案廠房，以鑰匙及遙控器開啟大門及鐵門，進入本案廠房內，取走本案工具後離去等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有於113年8月28日至8月30日間，前往臺中港30號碼頭找證人即廠房管理員MAIR CONNOR PHILIP拿鑰匙及遙控器，我說家中要裝修，我會找時間去本案廠房拿本案工具，我才前往本案廠房拿這些工具等語。辯護人則為被告辯稱：本案客觀上另打鑰匙的可能性極低，因本案有電動鐵捲門及內部手動鑰匙門，要複製打印鑰匙的話，必須師傅至現場才能複製打印鑰匙；依卷附對話紀錄，可見被告於離職後，與證人MAIR CONNORPHILIP於113年9月20日至同年11月7日間暢所欲言，若MAIRCONNOR PHILIP、王逸筠明確知道被告在離職時，跟另名工程師徐永丞各持有鑰匙的話，怎麼可能沒有跟被告要回鑰匙；證人MAIR CONNOR PHILIP、王逸筠證述與被告是不歡而散，怎麼可能會借他鑰匙等語，惟依對話紀錄可知，證人MAIR
CONNOR PHILIP於被告離職後，還跟被告說如果工作上有需要，歡迎被告回來幫忙；被告在本案廠房工作2年，明知附近有監視器的狀況下，若要去偷東西，怎麼可能開自己的車；依臺中港進出紀錄顯示於113年8月27日前往臺中港，既然被告在同年8月26日離職，他再去臺中港就是為了向MAIR CONNOR PHILIP借鑰匙，故本案依罪疑惟輕原則，應判決被告無罪等語。經查：
㈠被告原任職於本案臺灣動機公司，於113年8月26日離職；於
同年9月18日21時51分許，駕駛甲車前往本案廠房，以鑰匙及遙控器開啟大門及鐵門，進入本案廠房內，取走本案工具後駕車離去等節，為被告所不爭執，核與證人MAIR CONNORPHILIP、王逸筠於偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單（偵卷第43至51頁）、現場照片（偵卷第53至57頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第59至67頁）、祥豪五金有限公司估價單（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第87頁）、本案臺灣動機公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵卷第143頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡證人MAIR CONNOR PHILIP於偵訊時證述：我是本案臺灣動機
公司的廠務經理，被告是我的前同事，被告離職後，沒有去臺中港碼頭找我，他不曾在臺中港30號碼頭，向我借公司的工具使用，我不知道被告去本案廠房拿工具，我也沒有同意他去拿這些工具等語（偵卷第107至114頁）；於本院審理時證述：在被告離職後，我就沒有在臺中港區看過他，他沒有在臺中港區向我借本案廠房的工具，我出入臺中港區，都是使用我的通行證進出；本案廠房之前沒有裝設監視器，在本案這些物品遺失後我們才有裝設；偵卷第131頁以下的對話紀錄是當我發現被告離職時，因為我一直認為被告是很好的員工，而且我很享受跟他一起共事的時光，我想要他留下來，但被告之前跟我的經理有一些爭執，我只是想要瞭解發生什麼事，以及他的感受如何，所以有這段對話紀錄等語（本院卷第152至167頁）。觀諸證人MAIR CONNOR PHILIP對於被告於離職後，不曾在臺中港區向其借本案工具使用一事，前後證述一致，且依證人MAIR CONNOR PHILIP上開證述及其與被告間之對話紀錄擷圖，可知證人MAIR CONNOR PHILIP於被告離職當日之113年8月26日至同年9月4日間有傳送訊息予被告，表示被告是位好員工，希望被告回公司工作（偵卷第137至141頁），足認證人MAIR CONNOR PHILIP與被告無仇怨、嫌隙，故證人MAIR CONNOR PHILIP應無誣陷被告之動機，核其證述當非虛情。
㈢依據本院向臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司調閱被告
、證人MAIR CONNOR PHILIP於113年8月27日至同年月29日進出臺中港管制站之通行紀錄，顯示被告於113年8月27日23時21分進入管制站，於同年月28日0時20分許出管制站，而證人MAIR CONNOR PHILIP係於113年8月27日14時45分許出管制站，同年月28日10時57分許才進入管制站；通行時間若相近有多筆的部分，是因為有2個車道，刷識別證可能同時感應到而有數筆，或是重複刷識別證，通行證件別欄位「其他」，則是可能刷識別證沒有感應到，在另外刷識別證上的QR CODE進出等節，有該公司114年8月22日中港務字第1144211599號函檢送之通行紀錄（本院卷第75至78頁）、115年1月20日中港務字第1154200760號函檢送MAIR CONNOR PHILIP之通行紀錄（本院卷第209至212頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（本院卷第213頁）在卷可稽，顯見進出管制站須刷識別證或識別證上的QR CODE，方能進出管制站，而被告上開進入臺中港區管制站的時間，證人MAIR CONNOR PHILIP根本不在管制站內，被告斷無可能在其上開進入臺中港區管制站之期間，獲得證人MAIR CONNOR PHILIP同意出借本案工具，並取得本案廠房之鑰匙及遙控器，故被告及辯護人辯稱被告有於其進入管制站期間向證人MAIR CONNOR PHILIP借本案工具，並拿鑰匙及遙控器部分，與上開事證不符，難以採信。
㈣證人王逸筠於偵訊時證述：本案臺灣動機公司113年8月26日
有2名員工（即被告、徐永丞）離職，當初負責管理並把鑰匙給被告的員工已經離職，我不曉得該員工當時給被告幾副鑰匙，被告跟另一位同事離職時只交回1副鑰匙，當天他們2人說他們平常上班時，是輪流使用1副鑰匙；被告於113年9月18日前，沒有來電說要到本案廠房借工具等語（偵卷第107至114頁）；於本院審理時證述：被告離職時，跟我說他與徐永丞是同時輪流用1副鑰匙進出大門，我問徐永丞，印象中他沒有反應，都不講話；本案廠房的鑰匙、遙控器是可以到任何一個鎖行去拷貝的，沒有加密，也沒有禁止拷貝的功能；本案前我沒有聽到有人說要借公司工具回去等語（本院卷第168至180頁）。可見本案廠房鑰匙及遙控器並無加密、禁止複製功能，辯護人辯稱須師傅前往現場才能複製打印鑰匙部分，並不足採。另辯護人辯以被告不會駕駛自己所有車輛行竊部分，惟查，社會上以自己所有之車輛作為犯罪交通工具而遭查獲者，所在多有，且犯罪行為人於實施犯罪前，未必均設想周全，且證人MAIR CONNOR PHILIP上開證述本案廠房是在本案發生後才裝設監視器，被告亦可能因確信竊盜過程不致遭人察覺，而駕駛自己所有車輛前來。是難僅以被告駕駛自己之車輛行竊，即遽認被告並無竊盜故意，辯護人此部分辯解，難為被告有利之認定。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、
刑法第320條第1項竊盜罪。被告基於竊取財物之單一犯罪目的，以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟
貪圖私利，任意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告前無經法院論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、竊得物品已於113年10月8日發還告訴人、否認犯行之犯後態度，及其自述之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 電鑽 1支 2 刻磨機 1支 3 小蝸牛打磨機 1支 4 紅色工具袋 1袋 5 電池 2顆 6 電線 1捆 7 充電座 1座