臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第822號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 薛子為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1003號），本院判決如下：
主 文薛子為施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實薛子為基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年12月15日20時許，在彰化縣○○鎮○○里○○路0號之00住所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共同置於吸食器內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年12月16日12時39分許，持檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，經採其尿液檢驗後，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於113年6月14日執行完畢釋放，由檢察官以112年度毒偵字第1152、1532、1622、1721、2036號及113年度毒偵字第135、233、525、546、660、760、856號為不起訴處分確定情事，有法院前案紀錄表在卷可查，是本件既係於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案，檢察官予以追訴，自屬合法。
二、上揭犯罪事實，業據被告薛子為坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可書（偵卷第19頁）、勘察採證同意書（偵卷第20頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第21頁）、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第22頁）附卷足憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因及甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。
㈡爰審酌被告前已曾有施用毒品之前科紀錄，猶不思戒絕革除
惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；另考量被告同時施用兩種毒品，及毒品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；被告犯後坦承全部犯行之犯罪後態度暨其自陳係國中畢業、職業工、家裡有父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 許雅涵附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。