臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第979號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳加財
許忠征上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第825號），本院判決如下：
主 文許忠征犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
吳加財無罪。
犯罪事實許忠征、吳加財為鄰居，兩人因有土地糾紛而相處不快。吳加財於民國113年8月11日上午8時27分許，在彰化縣○○鄉○○路000地號上僱工整地(門牌號碼福德路000巷00號建物附近），並持鐵鍬在旁幫忙。許忠征見狀不滿，待吳加財持鐵鍬走出圍籬後與之口角，進而基於傷害之犯意，揮拳毆打吳加財、將之推倒在地，吳加財因而受有臉部挫傷、後胸壁挫傷、右前臂挫傷、唇擦傷、前胸壁擦傷、後胸壁擦傷、右膝擦傷等傷害，許忠征毆打過程中為卸除吳加財所持鐵鍬而與之推擠，而受有左膝挫傷、右腳趾撕裂傷等傷害。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：判決以下所引用之被告以外之人於審判外之各項陳述及非供述證據，檢察官、被告許忠征於準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時經合法調查，亦無人爭執證據能力，故均得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告許忠征矢口否認有何上述傷害犯行，辯稱：「我沒有出手打吳加財，我認為是搶鐵鍬的時候造成擦傷」云云。惟查：
㈠被告許忠征上揭犯行，經告訴人吳加財於警詢證稱：「當時
我手持鐵鍬與我聘請的挖土機司機陳樂年一起在整地，許忠征過來揮拳朝我左右臉頰攻擊，將我推倒在地，還上前壓制持續揮拳毆打我」等語（偵卷第20頁）、於偵訊供稱：「許忠征的舅舅與我們共有土地，後來裁判分割我分得這一塊，他心生不滿…他揮拳打我時，我手上拿著鐵鍬，當時還有挖土機在整地，我沒有用鐵鍬回擊，我被他出手打時，我就倒地了」等語（偵卷第136頁）歷歷；且有彰化縣○○鄉○○路000地號土地登記謄本及地籍圖謄本（偵卷第55、57頁）、照片（偵卷第45-50頁，含案發現場、傷勢、扣案物品）存卷可考，及鐵鍬1把扣案為憑。
㈡證人即目擊者陳樂年於警詢證稱：「案發時我在彰化縣○○鄉○
○路000地號土地（門牌號碼福德路000巷00號建物前圍籬內）開挖土機整地，吳加財請我將芭樂樹頭挖掉及除草，也拿鐵鍬走進來協助我作業，突然許忠征就走過來請吳加財出去，當時吳加財就手持鐵鍬走出圍籬，雙方一言不合就起口角衝突…吳加財就被推倒在地，許忠征上前壓制在吳加財身上，許忠征就搶了掉在地上的鐵鍬，手持鐵鍬高舉要對吳加財敲打下去時，我見狀喊聲制止，許忠征便將鐵鍬丟在一旁…」（偵卷第37-38頁）、於偵訊證稱：「我當時在開挖土機整地，吳加財拿鐵鍬在鏟樹根。許忠征過來叫吳加財，吳加財過去，鐵鍬沒放掉，直接過去與許忠征講話，他們講話時起口角，越講越大聲就吵起，後來雙方互相推擠，許忠征說『吳加財要拿鐵鍬要打他』，就搶起鐵鍬，兩人推擠，許忠征把吳加財推倒，搶了鐵鍬，要打吳加財，我出聲制止，後來他沒有打下去。吳加財沒有拿鐵鍬去鏟許忠征」等語（偵卷第155頁）。可知案發當時，陳樂年開挖土機整地，吳加財持鐵鍬在旁協助作業，被告許忠征過來欲與吳加財交談，吳加財手持鐵鍬前去，兩人一言不合起口角，互相推擠，雖然吳加財沒有拿鐵鍬攻擊，但被告許忠征以此為藉口，欲卸除吳加財手上鐵鍬，將吳加財推倒，還上前將吳加財壓制在地。尤其就告訴人吳加財所稱遭被告許忠征揮拳後推倒、受壓制在地後被告許忠征繼續揮拳等情節，互核相符。
㈢告訴人吳加財於案發不久、當日上午9時25分許，至員榮醫療
社團法人員榮醫院急診治療、檢查，診斷受有：臉部挫傷、後胸壁挫傷、右前臂挫傷、唇擦傷、前胸壁擦傷、後胸壁擦傷、右膝擦傷等傷害，有該院診斷證明書附卷為憑（偵 卷第51頁）。受傷部位包含頭部（臉、唇），與告訴人吳加財所述遭受揮拳攻擊之部位一致，其他諸如右前臂、前胸壁之傷勢，都集中在上半身，另外傷勢尚遍及後胸壁、右膝。案發現場是堅硬的水泥地面，如跌倒在地又遭人壓制，的確容易造成下肢、軀幹後方部位有擦挫傷。如果被告許忠征單純為爭搶告訴人吳加財手上的鐵鍬，豈能造成這樣的傷勢分布？這些傷勢分布，正足佐證告訴人吳加財指訴遭被告許忠征推倒、壓制在地、繼續揮拳攻擊等節，誠屬有據，且足證證人陳樂年雖受告訴人吳加財聘僱整地，其證詞沒有為了迴護告訴人吳加財而有可信度低落之處。
㈣綜上所述，被告許忠征之傷害犯行，經告訴人吳加財指訴歷
歷，核與證人陳樂年證述相符，且有上揭診斷證明書可佐，這些主要證據彼此互核相符，被告許忠征否認犯行，與事證不符，為卸責之詞，不足憑採。其傷害犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告許忠征所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許忠征於審理陳稱其高
中畢業、已退休，目前一人獨居，子女在外各自居住等情甚明，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人。卻不思以理性處事，主動尋釁，出手攻擊告訴人，甚至還欲以鐵鍬攻擊，所幸遭旁人出聲制止，才未釀成更大傷害，行事相當衝動，而且危險性頗高，不應從輕量處。被告許忠征自始否認犯行，迄未賠償損害或獲諒解，犯後態度不算良好；其歷有搶奪、偽造文書、竊盜等犯罪科刑紀錄，曾因傷害、毀損案件經起訴後，因調解成立撤回告訴而判決不受理，另因誣告案件經檢察官為附條件緩起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可憑，搶奪、偽造文書、竊盜等案件距今久遠，毋庸過度評價為素行不佳，傷害、毀損終因不受理而未有實體判決，但可一窺其暴力行事，已非初次，值得關注，不宜再因循實務陋習，苟且量處足以令其心生僥倖之虛刑。另衡量被告許忠征當庭陳稱之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：在前述衝突中，被告吳加財基於傷害之犯意，持鐵鍬毆打告訴人許忠征，致其受有左膝挫傷、右腳趾撕裂傷等傷害，因認被告吳加財涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第640號判決意旨可參）。
三、公訴意旨認被告吳加財有上述犯嫌，是以：告訴人許忠征之指訴、卓醫院乙種診斷證明書（偵卷第53頁）為主要論據。
訊據被告吳加財堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：「我是被打的，我沒有攻擊告訴人許忠征」等語。經查：
㈠告訴人許忠征於警詢指稱：「當時我在住家後面涼亭泡茶，
聽到外面有人在大吵及挖土機的聲音，便出來查看，發現吳加財與鄰居謝延章及謝母在吵架，隨後吳加財手持鐵鍬走過來跟我口角，突然就手持鐵鍬往我正面上半身攻擊，我用雙手擋住鐵鍬，鐵鍬掉下來就砸到我右腳小指頭致撕裂傷，我便把鐵鍬撿起來丟向一旁，他就用太極拳往我臉部攻擊，我一閃便跌倒致我左膝蓋及左 小食指頭擦挫傷」云云（偵卷第10頁）、於偵訊指稱：「吳加財拿鐵鍬往我胸部來，我要閃沒有閃，鐵鍬掉下去，插到我的右腳腳趾頭，左膝是我閃躲鐵鍬時跌倒才受傷，現場除我們兩人，就是他跟隔壁在吵架的人、他的媽媽在場」云云（偵卷第106頁）、於準備程序陳稱：「當時吳加財跟他媽媽吵架，我為了跟吳加財搶鐵鍬時右腳擦傷」云云（本院卷第57頁）、於審判時陳稱：「他跟隔壁姓謝的證人的媽媽因為土地的事在吵架，他們吵得很大聲，我站在我家觀看，他拿鐵鍬往我胸口打，我才跟他搶鐵鍬，我往前推他又拉回來才搶下鐵鍬，當下鐵鍬就敲到我的腳」云云（本院卷第122頁）。
㈡告訴人許忠征上揭歷次供述，就事發起因有不同說法：於準
備程序時供稱吳加財與吳母吵架，於警詢、偵訊、審判時供稱吳加財與謝姓鄰居及謝母吵架，倘若告訴人許忠征身歷其境、據實陳述，豈有如此前後不一之處？另一方面，告訴人許忠征就連被告吳加財用什麼招式（太極拳）都講得這麼清楚，對於事發起因是誰跟誰吵架，怎麼會記錯？不難見告訴人許忠征之指訴，有誇大渲染傾向，相當不可靠。又查證人謝延章於警詢證稱：案發當時人在田尾鄉租屋處，不在戶籍地現場，返回戶籍地時發現警察已到場處理，完全不知道告訴人許忠征和被告吳加財發生何事等語（偵卷第42頁），與告訴人許忠征供稱當天看到被告吳加財和謝姓鄰居及謝母吵架，嗣發生口角衝突、遭鐵鍬襲擊等節，大相徑庭，其指訴憑信甚低，可見一斑。復查證人陳樂年於警詢、偵訊證稱最多只看到雙方互相推擠（偵卷第38頁）、「沒看到吳加財拿鐵鍬要去鏟告訴人許忠征」（偵卷第155頁）等語甚明，更難認告訴人許忠征指訴遭被告吳加財持鐵鍬襲擊等節有據。㈢告訴人許忠征於衝突當日至卓醫院急診就診，診斷發現左膝
挫傷、右腳趾撕裂傷，有該醫院診斷證明書可憑，固然屬實，然而其受傷原因是否真如其所述，是被告吳加財持鐵鍬襲擊所致？實不無疑義。相對而言，從被告吳加財之供述、證人陳樂年之證述，不排除有此合理可能：告訴人許忠征與被告吳加財口角爭執時，藉口被告吳加財持鐵鍬欲發動襲擊，於是動手卸除被告吳加財手上鐵鍬，兩人僵持爭奪鐵鍬至鐵鍬掉落的過程中，穿著拖鞋的告訴人許忠征（見偵卷第45、46頁之照片），遭鐵鍬邊緣劃傷，壓制倒地的被告吳加財持續攻擊，造成左膝擦傷，而非被告吳加財有何故意傷害行為所致。
四、基上所述，就公訴意旨所指被告吳加財傷害告訴人許忠征乙節，由於告訴人許忠征之供述與證人謝延章、陳樂年均有不符之處。且診斷證明書只能證實告訴人許忠征在衝突過程中受傷之事，不足補強其指訴可信，而且不能排除是告訴人許忠征卸除被告吳加財所持鐵鍬、繼而壓制、攻擊倒地之被告吳加財等過程中，自傷所致，不應貿然肯認其指訴屬實而遽認被告吳加財有何傷害犯行。檢察官就此部分所舉之積極證據，無法說服本院獲致通常一般人均不致有所懷疑的確信，依上揭說明，此部分應諭知無罪，即如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。