臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第926號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 莊芊俞（原姓名：莊芷柔）選任辯護人 鄭才律師
陳昆鴻律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11066號），本院判決如下：
主 文莊芊俞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊芊俞係鼎濬資產管理顧問有限公司(下簡稱鼎濬公司)之業務人員。緣告訴人邱貴妹於民國113年5月30日，因資金需要，而透過鼎濬公司之被告，以不動產抵押借款之方式，向潘如榮借貸新臺幣（以下同）200萬元。借款期間為1年，每月利息3萬元。告訴人於簽約時，將包含預扣1年的利息36萬元、服務費20萬元及代書費等相關費用在內共68萬5080元，交付給被告。經過3個月之後，告訴人因故解除契約，被告原應將預收之利息扣除3個月利息9萬元後，將剩餘之款項27萬元返還給告訴人，其竟基於為自己不法所有之侵占犯意，予以侵占入己，而拒絕返還予邱貴妹。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非係以被告莊芊俞於警詢及偵查中之供述、告訴人邱貴妹之證詞、證人潘如榮之證詞及借款契約書、勞務費確認單、對話紀錄等證據為依據。
四、訊據被告固坦承為鼎濬公司之業務人員，告訴人為其服務、接洽之客戶；告訴人並透過鼎濬公司之被告，向潘如榮借貸200萬元，約定借款期間為1年，每月利息3萬元，告訴人於簽約時，已支付包含預扣1年的利息36萬元、服務費20萬元及代書費等相關費用在內共68萬5080元之事實，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：告訴人支付的68萬5080元是直接匯到公司帳戶，給付利息給金主也不是我的業務內容等語。經查：㈠被告係鼎濬公司之業務人員；告訴人邱貴妹於113年5月30日
，因資金需要，而透過鼎濬公司之被告，以不動產抵押借款之方式，向債權人潘如榮借貸200萬元，約定借款期間為1年，每月利息3萬元。而告訴人於113年7月2日簽約時，將包含預扣1年的利息36萬元、服務費20萬元及代書費等相關費用在內共68萬5080元，以匯款方式，匯入鼎濬公司新光銀行帳戶；邱貴妹因故與潘如榮合意解除契約，潘如榮並於解除契約前，已經收受由鼎濬公司所派之人收受告訴人所預付之4個月，共計12萬元之利息，告訴人並因解除契約而於113年11月15日支付期前清償之本金及違約金共計260萬元給潘如榮之事實，除被告自白外，並有告訴人之證述、證人即鼎濬公司負責人黃智揚證述為證，另有借款契約書照片（偵卷第23至27頁）、勞務費確認單照片（偵卷第29頁）、通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第29至40頁）、被告的鼎濬資產管理顧問有限公司名片（偵卷第41頁）、告訴人邱貴妹之郵局存摺封面、內頁影本（偵卷第43至45頁）、手機畫面翻拍照片（偵卷第71頁）、鼎濬資產管理顧問有限公司經濟部商工登記公示資料（本院卷第81頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部115年1月13日新光銀集作字第1150002645號函檢附鼎濬公司開戶資料、交易明細（本院卷第131至139頁）在卷為證，此部分之事實，已可認定。
㈡按刑法第336條的業務侵占罪，必須行為人因執行一定之業務
，基於該業務上之關係，進而持有他人之物。對於此一執行業務關係，在性質上應屬身分關係，而立法者考量到行為人在具有此等身分關係之情形下，進而為侵占行為，而有加重處罰之必要。故本件被告成立業務侵占之前提，須被告確實因其業務關係，持有告訴人預繳之利息為前提。然告訴人所預繳之36萬元利息，自始就是直接匯入鼎濬公司之帳戶，無論是告訴人證述內容（偵卷第17頁）或是鼎濬公司新光銀行帳戶交易明細（本院卷第135頁），均明確可見係告訴人於113年7月2日12時52分將68萬5080元匯入鼎濬公司新光銀行帳戶內，而非起訴書犯罪事實所記載之「交付給莊芊俞」。再依證人黃智揚於本院審理時之證述可知，告訴人預繳之利息進入鼎濬公司新光銀行帳戶後，即由黃智揚負責處理，債權人潘如榮所收受的12萬元利息均由黃智揚所匯款或交付，而本件因為期前解約，而無須給付給債權人之利息24萬元，係由證人黃智揚決定不將剩餘之24萬元利息歸還給告訴人，而此24萬元，亦全數由鼎濬公司易為己有。從上可知，本件持有告訴人所預付利息之人為鼎濬公司，而因告訴人期前清償，將剩餘之24萬元利息易為己有之人也是鼎濬公司，與被告無涉，被告自始未曾持有過告訴人預付的利息，且不將利息歸還之處分權人亦非被告，取得24萬利益之人也非被告，被告自然無從成立業務侵占罪。
五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 許雅涵