臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲全字第3號聲 請 人即 告訴 人 張金種上列聲請人即告訴人聲請證據保全案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事請求保全證據狀所載（如附件）。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段分別定有明文。另關於刑事訴訟法第12章第5節「證據保全」之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形。故本節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。
三、經查，聲請意旨主張應就偵查庭開庭錄音（影）檔案為證據保全處分，係以檢察官僅調閱臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6324號偵查卷全卷後，認定並無偵查筆錄記載與處分書理由不符之情形，卻未勘驗相關偵查庭錄音（影）檔案予以確認等情，為其主要理由；惟審酌上開理由實係假設相關偵查筆錄已有記載不實之情事存在，而聲請意旨並未提出任何證據證明或釋明確有上揭假設情形，此部分核屬聲請人之個人臆測，尚未達到發動刑事訴訟關於證據保全之門檻，是依前揭說明，本院無從認定有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，而有實施證據保全之急迫性及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 鄭蕉杏