臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲全字第5號聲 請 人 賴玉丹上列被告因聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事證據保全聲請狀所載。
二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」、「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。而關於刑事訴訟法第12章第5節所設證據保全制度之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形，故該節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。
三、聲請人前向臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請保全證據，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國114年7月13日以114年度保全字第19號處分書駁回聲請，聲請人因而向本院聲請保全證據。本院依刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，於裁定前徵詢檢察官之意見，經檢察官檢送上述駁回處分書1份以為回覆，並稱其意見如處分書所載。
四、又基於刑事訴訟法之制度設計，檢察官為偵查主體，刑事訴訟法第219條之1第3項關於聲請權人得直接向該管法院聲請保全證據之規定，應係檢察官駁回、未能或怠於為保全處分時之救濟管道，不宜使法院過度介入偵查，架空檢察官身為刑事訴訟偵查主體之地位，而違反該規定屬救濟性質之制度設計。本件檢察官就聲請人所請之證據保全，業已就聲請人所請之「調取相對人（姓名年籍詳卷）聯邦商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細」部分，調取相關開戶資料及交易明細，此據本院調卷查明，此部分顯已無證據保全之必要；又檢察官而基於偵查階段之進展、人民自由權、財產權之保障等因素考量，認相對人之犯罪嫌疑尚待調查，不能僅以聲請人曾匯款至相對人帳戶，即加以凍結相對人帳戶，及聲請人之各項證據保全聲請，並無必要而予駁回，其理由也據上述處分書記載明確。
五、本院審酌保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，已如上說明，認檢察官以相對人之犯罪嫌疑尚待調查等理由，駁回聲請人上述證據保全之聲請，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，此外，聲請人又未提出其他事證，以釋明相對人之犯罪嫌疑、及證據保全之急迫性及必要性，其聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 魏嘉信