臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人 莊淮淙上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度訴字第834號，中華民國114年3月6日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人莊淮淙（下稱聲請人）因加重詐欺等案件，經本院以113年度訴字第834號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月確定（下稱原確定判決），聲請人於原確定判決之偵查、審理程序均自白犯行，因不知繳交犯罪所得依法可以減刑，故並未繳交犯罪所得，且已經供出詐欺集團之上游，並使檢警機關因而查獲其他詐欺集團成員，今既知上情，願將犯罪所得全數繳回，本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形（最高法院113年度台抗字第1671號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人所指之原確定判決，有該案判決書、法院前案紀錄表可稽，至為明確，可以認定。
㈡本案經比較新舊法後，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條有利於聲請人。
㈢聲請人雖認為其在偵查及審理時均自白犯行，且願意繳交犯罪所得，但修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之法律效果為「減輕其刑」，並非「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，依據上開說明，無法依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，聲請人以此為由聲請再審，難認有據。
㈣聲請人另認為其於原確定判決之偵查、審理均自白犯行，並供出上游詐欺集團成員，且願意繳交犯罪所得，而有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「減輕或免除其刑」之適用。但上開規定必須查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，始得依法減輕或免除其刑，依據卷內彰化縣警察局彰化分局民國115年1月2日彰警分偵字第1140078761號函所檢附之職務報告可以認定：本件聲請人固於本案偵查時，供出上游Ａ０１、Ａ０2、Ａ０3、少年Ａ０4等人，但經員警比對聲請人之筆錄、相關監視器畫面、對話紀錄，僅能認定聲請人所供出之前揭上游為詐欺集團之收水手，無法認定是發起、主持、操縱或指揮詐欺集團之人等情，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不符。聲請人以此為由聲請再審，並無理由。
四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 陳孟君