臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲再字第9號聲 請 人即受判決人 李佳興上列聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對本院於民國114年2月14日所為113年度訴字第492號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件所示。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。審理之法官，綜合個案情節，本於法律確信作出判斷，除其法律見解應受最高法院判決先例之拘束外，並不受何拘束，是以各承辦法官依據不同案件，作出不同判斷，其見解並不當然受其他法官之拘束。另案判決係該案承審法官就另案所為之判決，法官本得依據法律表示見解而為獨立審判，已難認屬新證據而得為再審之理由（最高法院113年度台抗字第393號、101年度台抗字第800號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠觀諸聲請意旨所主張未收到原審上訴駁回乙節。經查，本件
聲請人因加重詐欺等案件，經本院於民國114年2月14日以113年度訴字第492號判決（下稱原判決）處有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣5萬元，該判決於114年2月25日寄存送達於聲請人之住所，聲請人不服而於114年4月2日提起上訴，經本院認聲請人之上訴顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，以113年度訴字第492號裁定駁回聲請人之上訴，該裁定於114年4月16日寄存送達於聲請人之住所，於同年月00日生送達效力等情，有原判決、送達證書、刑事聲明上訴狀、上開裁定、法院前案紀錄表在卷可按。況且，再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，是再審聲請人此部分所執再審理由，非刑事訴訟法第420條第1項所列得提起再審之理由。
㈡聲請意旨另主張原判決與聲請人所涉另案臺灣基隆地方法院
審理之案件，係因相同帳戶所涉金流交易所致，犯罪手法與內容完全一致，僅係被害人不同而分別審理，若該案獲無罪判決，足以顯示本案所依據之事實、主觀犯意、法律構成要件皆有誤乙節。經查，承辦原判決之法官本於法律確信，依該案情節獨立審判而作出判斷，其見解並不受另案之其他法官拘束，故聲請人執另案判決為主張，難認屬新證據，自不得為再審之理由。
四、綜上所述，聲請人聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項規定得聲請再審之要件不符，本案再審之聲請顯無理由，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人之聲請既顯無理由，已如前述，自無聽取聲請人與檢察官意見之必要，爰不通知聲請人及檢察官到場，逕予駁回，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 彭品嘉