臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1422號聲 請 人即被告之父 林永銓被 告 林依潔上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第928號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因被告所犯為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，為此依刑事訴訟法第110條、第114條規定聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所稱「得為其輔佐之人」，依同法第35條第1項規定，係指「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人」甚明。本件聲請人為被告之父親，自得依前開法文規定，為本件具保停止羈押之聲請，合先敘明。
三、又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
四、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經拘提到案，本院訊問被告後，
認為其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、同法第216條、210條行使偽造私文書、同法第216條、212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且除本案外尚涉有多起詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年9月29日裁定羈押。
㈡茲聲請人以前揭事由為被告聲請具保停止羈押。惟被告所犯
上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等罪，業經本院依簡式審判程序審理並判處罪刑在案，足認所涉犯罪嫌疑重大，且被告經拘提到案，可預期逃匿以規避後續審判或執行程序之可能性甚高，其復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素；另依照被告參與本案詐欺集團之犯罪模式，係由成員分層負責實施詐術、取款、收款等階段行為，組織縝密、分工精細，且概以反覆對不特定對象實施犯罪獲取不法利益為目的，而依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，參以被告涉犯多起詐欺案件，有法院前案紀錄表在卷可稽，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告上開羈押原因仍然存在，衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，經斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。
五、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人以被告有刑事訴訟法第114條第1款所定情形為被告聲請具保停止羈押，顯有未合，其聲請不能准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 蔡明株