臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1440號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 鄧世國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1046號)，本院裁定如下：
主 文鄧世國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定(聲請書贅載第8項)，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5、6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院109年度台抗字第894號裁定參照)。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號1之「罪名」誤載為詐欺，應更正為「詐欺、毀棄損壞」；附表編號6、7之「最後事實審法院」、「確定判決法院」均誤載為臺中地檢，均應更正為「臺中地院」)，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。茲據檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至7部分所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯17罪分別為詐欺罪、毀棄損壞罪、竊盜罪、傷害罪，罪質不同，又所犯附表編號2至5、7、8之罪均為竊盜罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 劉桉妮附表：