臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1459號異 議 人即 受刑人 楊明福上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，對於本院108年度聲字第1003號刑事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊明福前因犯附表所示各罪，經本院108年度聲字第1003號裁定合併定應執行有期徒刑30年確定，受刑人顯未受合理之寬減，不利受刑人再次融入社會生活，有刑責不相當，不合於衡平原則之情形，有另定應執行刑之必要，爰請求另為有利於受刑之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高法院111年度台抗字第614號裁定)。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨(最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照)。
三、再按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項定有明文。
四、經查：受刑人楊明福前因犯附表所示各罪，經本院108年度聲字第1003號裁定合併定應執行有期徒刑30年確定，而本件聲明異議意旨，無非係認上開裁定所定應執行刑刑期過長，請求重新定刑，惟法院就被告所犯附表各罪裁定定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如認原裁定有定刑過重或其他違背法令之處，應另循其他法定程序救濟，非屬得聲明異議之事由。此外，聲明異議意旨復未指明檢察官依據原裁定指揮執行，有何違法或不當之情，自難認其聲明異議為有據。
五、至於受刑人是否有以此「聲明異議狀」，聲請執行檢察官向本院聲請重新定其應執行之刑，依前揭刑事訴訟法第477條之規定，得由受刑人或其法定代理人、配偶，請求檢察官聲請，或由檢察官依職權妥為審酌，併此敘明。
六、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃國源附表：受刑人楊明福定應執行之刑案件一覽表